Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4342/2011 Судья: Коваль Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года гражданское дело № 2-2975/10 по кассационной жалобе Аствацатурова А.Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Аствацатурова А.Э. к ...(ЮрЛ)... о признании доверенности действительной и обязании не чинить препятствий по осуществлению прав и полномочий по доверенности,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Аствацатуров А.Э. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ...(ЮрЛ)... о признании доверенности действительной и обязании не чинить препятствий по осуществлению прав и полномочий по доверенности.

Исковые требования обоснованы тем, что Аствацатуров А.Э. доверенностью, выданной гр. Г., уполномочен распоряжаться его *** вкладом на счете ...(ЮрЛ).... При обращении истца за получением вклада работник *** отказал в его выдаче, ссылаясь на недействительность доверенности, в частности на указание в ней данных старого паспорта истца, тогда как он поменял паспорт на новый. При этом в новом паспорте отражены сведения о данных старого паспорта, что позволяло идентифицировать истца как представителя по выданной Г. доверенности.

Истец считает действия банка незаконными, в связи с чем просил суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на его имя Г., на право распоряжаться его *** вкладом на счете № ...(ЮрЛ)... действительной и обязать ответчика не чинить препятствий по осуществлению прав и полномочий на представительство перед ним по указанной доверенности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в удовлетворении искового заявления Аствацатурова А.Э. к ...(ЮрЛ)... о признании доверенности действительной и обязании не чинить препятствия по осуществлению прав и полномочий по доверенности отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчик не оспаривал право истца на получение вклада по доверенности, действительной ее признавал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в обеспечении истцу доступа к вкладу Г. с указанием на ненадлежащее оформление доверенности либо указанием на ее недействительность.

Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Аствацатурв А.Э. обосновывал свои требования о признании доверенности действительной и обязании не чинить препятствий по осуществлению прав и полномочий по доверенности тем, что при обращении истца за получением вклада работник *** отказал в его выдаче.

Поскольку сторона ответчика не признала данные обстоятельства, а Аствацатуров А.Э. не представил доказательства, подтверждающие их, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны были быть предоставлены ответчиком, противоречат требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: