САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №562 Судья:Кудасова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело № 2-1852/10 по кассационным жалобам Миронова В.В.,Усольцева В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску Ворошиловой Т. Л. к Миронову В. В., Усольцеву В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Миронова В.В. к Ворошиловой Т.Л., нотариусу Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Миронова В.В. адвоката Морева А.Н.. действующего на основании доверенности от 28.10.2010г., и ордера от 08.02.2011г., Ворошиловой Т.Л., и ее представителя Подлегаева М.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2009г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что <...>. умер муж ее двоюродной сестры С., после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде загородного дома <адрес>

Решением Красногвардейского районного суда от 25.12.08г. был установлен факт совместного проживания истицы и С. и факт нахождения истицы на иждивении С. Истица обратилась к нотариусу Т. с заявлением о принятии наследства, нотариусом было выдано свидетельство о праве истицы на наследство по закону на загородный дом <адрес>

В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру истице было отказано, поскольку 30.03.05г. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру было выдано на имя Миронова В.В. Однако 05.07.07г. Фрунзенским районным судом был вынесен приговор в отношении Миронова В.В. и Усольцева В.В. В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Усольцев В.В. и Миронов В.В. путем обмана компетентных органов умышленно приобрели право на чужое имущество, а именно, Усольцев В.В. сфальсифицировал документы, подтверждающие родство Миронова В.В. и С. (архивную справку о заключении брака между С. A.П. и Н.), а Миронов В.В. представил документы нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону (как племянник С. A.П.) на квартиру <адрес>. Впоследствии Миронов В.В. и Усольцев В.В. продали эту квартиру Е.И. и О.А. за <...> руб. Указанная квартира в настоящее время находится в собственности у добросовестного приобретателя, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда по гражданскому делу №2-53/09 и вернуть квартиру истице, как наследнику С., не представляется возможным.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость неосновательно полученного имущества в размере рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб.

22.07.10г. был принят для совместного рассмотрения с настоящим иском встречный иск Миронова В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ворошиловой Т.Л. 02.03.09г. нотариусом Т., а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ворошиловой Т.Л. 06.03.09г. нотариусом Т. В обоснование встречного иска Миронов В.В. указал, что заявление о принятии наследства было подано Ворошиловой Т.Л. спустя 4 года и 6 месяцев после открытия наследства, при этом отсутствует судебный акт об установлении факта принятия наследства (л.д.80-81).

Истица Ворошилова Т.Л., ее представитель П. в ходе судебного разбирательства, уточнили исковые требования, просили на основании вышеизложенного взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <...> руб., взыскать расходы на услуги представителя и расходы на проведение оценки стоимости имущества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года исковые требования Ворошиловой Т.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Миронова В. В. и Усольцева В. В. в пользу Ворошиловой Т. Л. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований – судом отказано.

В кассационных жалобах Миронов В.В., Усольцев В.В. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Усольцев В.В. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб , не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований по первоначальному иску.

Судом установлено, что ответчики преступным путем завладели и распорядились имуществом, которое должно было быть включено в состав наследственного имущества и перейти в собственность истице в порядке наследования после смерти С.

Учитывая то обстоятельство, что имущество не может быть истребовано истицей у добросовестного приобретателя, суд правильно указал в решении, что истица имеет право требовать с ответчиков возмещения рыночной стоимости данного имущества на день вынесения решения.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры общей площадью 54,8 кв.м. в квартире № <адрес>, составленным ООО <...> рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...> руб. (оценка в материалах дела).

Представитель ответчика представленную оценку стоимости недвижимого имущества не оспаривал, иного заключения о стоимости квартиры не представил.

Поскольку оснований не доверять представленному отчету о рыночной стоимости квартиры у суда не имеется, суд правомерно руководствовался при вынесении решения представленными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость квартиры.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение о взыскании с ответчиков Миронова В.В. и Усольцева В.В. в пользу Ворошиловой Т.Л. солидарно денежной суммы в размере <...> руб.

Отказывая во встречном иске Миронова В.В., суд принял во внимание, что Миронов В.В. не является наследником С., в связи с чем, выдача свидетельств о праве на наследства по закону на имя истицы не нарушает его прав на наследственное имущество.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: