САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4228/2011

Судья Мотова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2011 года гражданское дело № 2-4502/10 по кассационным жалобам на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Куклевой Г.М. к Сухотину С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Куклева Г.М. обратилась в Красногвардейский суд с иском к Сухотину СБ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391358 рублей, денежных средств на восстановление нарушенного права на приобретение квартиры в размере 3228000 рублей, о возмещении убытков в размере 762500 рублей и о компенсации морального вреда в размере 2500 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что 25.06.2004 года она заключила с ОАО Юр.лицо в лице исполнительного директора Сухотина СБ. договор № о долевом инвестировании в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью 39,44 кв.м., расположенная в Приморском административном районе. Однако, ответчик Сухотин С. Б. внесенные истцом денежные средства присвоил, заключив договор долевого инвестирования на ту же квартиру с Я., что подтверждено приговором Куйбышевского районного суда .. Поскольку денежные средства, внесенные истцом по договору ОАО Юр.лицо истице не возвращены она была лишена возможности приобретения квартиры, вынуждена была нести затраты на наем жилого помещения и претерпела нравственные и физические страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С Сухотина СБ. в пользу Куклевой Г.М. были взысканы денежные средства в размере 520 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 543 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2010 года решение Красногвардейского районного суда от 28.07.2010 года в части взыскания с Сухотина СБ. в пользу Куклевой Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части дело возвращено на новое рассмотрение, а исковые требования Куклевой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда направлены для рассмотрения по существу .

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 608 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей.

Ответчик иск не признал

Решением Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 16 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441219 рублей 93 коп., а также государственная пошлина в доход государства размере 7612 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Куклева Г.М. просит решение суда отменить, полагая неправильным произведенный судом расчет процентов, а также необоснованным отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Сухотин С.Б. просит решение суда отменить, полагая, что между участниками спора нет гражданско-правовых отношений, влекущих начисление процентов, а также, что вред, причиненный истице в результате действий Сухотина С.Б., возмещен за счет ОАО Юр.лицо

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда ответчик, являясь генеральным директором ОАО Юр.лицо 14.04. 2004 года заключил с Я. договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое инвестирование в строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 39,44 кв.м., расположенная на *** этаже в секции № корпуса № дома по адресу <адрес> Позднее 25 июня 2004 года Сухотин С. Б. , имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Куклевой Г.М., достоверно зная о ранее заключенном договоре с Я., заключил с Куклевой Г.М. договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое инвестирование в строительство той же квартиры, что и у Я. Денежные средства в размере 841632 рубля, переданные Куклевой Г.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру, Сухотин С.Б., не имея намерений выполнять обязательства по договору, в кассу ОАО Юр.лицо не сдал и не инвестировал в строительство жилья. 31.05. 2005 года Сухотин С.Б. расторг договор с Куклевой Г.М., вернув ей 100000 рублей, а остальные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению .

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда по делу №.

Кроме того, указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства подписания Куклевой Г.М. и ОАО Юр.лицо 21.10.2005 года и 19.04.2006 года соглашений о расторжении договора № от 25.06.2004 года и факт выплаты истцу в счет возврата денежных средств при расторжении договора денежных средств в общем размере 320 816 рублей.

Оставшаяся невозвращенной истице денежная сумма в размере 520816 рублей была взыскана в пользу истицы решением Красногвардейского районного суда от 28.07. 2010 года.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда, разрешавшего спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании компенсации морального вреда и не могли оспариваться сторонами по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, разрешая заявленный спор, правильно определил правоотношения сторон, как правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу положений ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истица вправе требовать начисления процентов за неправомерное удержание ответчиком чужих денежных средств, с того времени, когда последний узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик, имел умысел на присвоение денежных средств истицы, переданных ему с целью исполнения договорных обязательств, стороной которых он не являлся, неосновательность получения им денежных средств была известна ему с момента присвоения денег, то есть с 25.06. 2004 года, а не с момента постановления приговора суда, которым действиям ответчика была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, суд правильно произвел начисление процентов за весь период, истекший с момента получения ответчиком неосновательного обогащения до момента разрешения спора по существу, поскольку доказательства реального возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 520816 рублей, как со стороны самого ответчика, так и со стороны ОАО Юр.лицо не были представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. При этом, те денежные средства, которые истице были реально возвращены, обоснованно учитывались судом при расчете суммы процентов.

Применение судом ставки рефинансирования в размере 10,5% не противоречит положениям закона, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Оснований для применения при расчете процентов ставки, равной 3,8 процента в месяц, указанной в пункте 3 соглашения о расторжении договора № о долевом инвестировании в строительство жилого дома, заключенного 31.10. 2005 года, у суда не имелось, поскольку данное соглашение заключено между истицей и ОАО « Юр.лицо в лице генерального директора С.Б.Сухотина. Указанным соглашением по его смыслу установлена вина истицы в расторжении договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома, признается обоснованность удержания денежных средств истицы до 15.11. 2005 года и предусматриваются санкции за неисполнение такого обязательства для ОАО Юр.лицо, которое данных денежных средств не получало.

Доказательства тех обстоятельств, что при подписании такого соглашения Куклева Г.М. и Сухотин С.Б. заключили некий договор, по которому Сухотин С.Б. мог удерживать средства истицы для личных целей, в связи с чем, брал на себя личную ответственность за неисполнение денежного обязательства, истцом не представлены. Соответствующие обстоятельства опровергаются содержанием искового заявления, объяснениями ответчика и содержанием приговора Куйбышевского районного суда .

Доказательства заключения между сторонами по делу соглашения о размере процентов за несвоевременный возврат сумм неосновательного обогащения после привлечения ответчика к уголовной ответственности за хищение принадлежащих истице денежных средств, в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал представленный истцом расчет процентов не основанным на законе или договоре сторон, применив к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Обоснованным также является вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда, причиненного его действиями по неправомерному удержанию денежных средств.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Необоснованное присвоение и удержание ответчиком денежных средств истицы свидетельствует лишь о нарушении ее имущественных прав, что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации морального вреда не дает.

Обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истицы не доказаны.

Суд правильно указал, что доводы истца о невозможности приобрести квартиру в связи с действиями ответчика, опровергаются содержанием представленного соглашения о расторжении договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома в связи с невыполнением истицей пункта 3.1.1. договора о необходимости внесения до 31.01. 2005 года денежных средств для выполнения договора в полном объеме. Кроме того, данное нарушение являлось бы нарушением имущественного права истицы, поскольку доказательства тех обстоятельств, что истица в результате действий ответчика лишилась того жилища, которое она имела до передачи ответчику денежных средств, не представлены.

Представленные истицей медицинские документы и показания свидетеля не подтверждают наличия причинной связи между действиями ответчика и диагностированными у истицы в 2010 году заболеваниями.

Доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержит, основаны на неправильном определении характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По существу доводы жалобы в указанной части сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда относительно наличия правовых оснований для начисления процентов на удерживаемые ответчиком суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 1102 и 1007 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о возвращении истцу сумм, необоснованно удерживаемых ответчиком за счет ОАО Юр.лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком копии судебных постановлений не были представлены в суд первой инстанции при разрешении спора, а обстоятельства исполнения данных судебных постановлений в суде кассационной инстанции не доказаны и опровергаются истцом.

Кроме того, из представленных судебных постановлений не следует, что в пользу истца ОАО Юр.лицо были взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Фактически данные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание решения Красногвардейского районного суда от 27.07. 2010 года о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 520816 рублей, которое вступило в законную силу и не является предметом проверки суда кассационной инстанции, также как и представленное заочное решение Куйбышевского районного суда от 30.11. 2010 года, в котором отсутствует отметка о вступлении в законную силу.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения - а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: