Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2893/2011 Судья: Крестьянова Е.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5302/10 по кассационной жалобе Белова О.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Беловой И.Ю. к Белову О.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Белова О.М., его представителя – Дергачева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Беловой И.Ю., её представителя - Минченкова В.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова И.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Белову О.М. о выселении из дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ « ....», квартал №, участок №

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по указанному адресу; с 2006 года ответчик чинит ей препятствия как в пользовании земельным участком, так и домом, на требования истицы об освобождении дома и земельного участка отвечает отказом, по мнению истицы своими действиями ответчик нарушает её права как собственника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года требования Беловой И.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Суд выселил Белова О.М. из садового дома – жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ « ....», квартал №, участок №

Этим же решением суд взыскал с Белова О.М. в пользу Беловой И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.05.1989 года по 29.01.1999 года.

На основании договора купли-продажи от 26.04.1996 года Белова И.Ю. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ « ....», квартал №, и садового дома, расположенного на данном земельном участке /л.д. 23-25 - копия договора/. Право собственности Беловой И.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2009 года.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что 09.12.1997 года между сторонами было заключено бракоразводное соглашение, в соответствии с которым Беловой И.Ю. передавалось имущество – квартира № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, имущество в данной квартире и компенсация за земельный участок; Белову О.В. соответственно гараж и два земельных участка № и №, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ « ....», квартал №

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.01.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 01.04.2010 года, Беловой И.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к Белову О.М. о нечинении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком №, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ « ....», квартал №, признании за ней права на 1/2 долю дома, расположенного на данном участке. Белову О.М. было отказано в удовлетворении встречного иска к Беловой И.Ю. о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по вышеуказанному адресу /л.д. 10-14, 15-22 - копии судебных постановлений/.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметила судебная коллегия Ленинградского областного суда по ранее рассмотренному делу, заключенное 09.12.1997 года сторонами бракоразводное соглашение в части закрепления права собственности на спорный земельный участок за Беловым О.М. не имело юридических последствий, поскольку с его стороны на протяжении более двенадцати лет от­сутствовало решение вопроса о прекращении права собственности Бело­вой И.Ю. на указанный участок и осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного участка к Белову О.М., в том числе и в судебном порядке.

Тогда как Белова И.Ю. на протяжении всего времени с момента заключения бракоразводного соглашения сохраняла членство в СНТ « ....» как собственник участка №, что подтверждается справ­кой № 48/08, выданной 24.01.2009 года СНТ « ....».

Кроме того, именно Белова И.Ю., действуя как собственник участка № 389, осуществила в 2008 году – через одиннадцать лет после заключе­ния бракоразводного соглашения постановку данного участка на государственный кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера: ...., что подтверждается кадастровым планом земельно­го участка (выпиской из государственного земельного кадастра) №, выданным 25.01.2008 года территориальным отделом по Ломоносовскому району и городу Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области.

Право собственности Беловой И.Ю, на указанное имущество в настоящее время никем не оспорено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истицей доказательства в совокупности (в том числе, показания допрошенных свидетелей), а также во взаимосвязи с объяснениями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Белов О.М. не имеет законных оснований для проживания и пользования жилым домом расположенном на спорном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: