САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3893/2011

Судья: Петрова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Н Ничковой С.С.

Судей

Се Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело № 2-259/11 по кассационной жалобе Щур Л.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Смирнова М.Л. к закрытому акционерному обществу <...> о признании права собственности на квартиру, по иску Щур Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> закрытому акционерному обществу <...> о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца Смирнова М.Л. и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя истца Щур Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ « <...> возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указывая, что на основании договора уступки прав (цессии) от 08 августа 2006 года, заключенного с Е.М. и Е.Е., приобрел права и обязанности по договору от 25 августа 2005 года <...>, заключенному между Е.М. и ЗАО <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> в объеме трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,62 кв.м, приведенной площадью 71,59 кв.м, расположенной в осях <...>, в секции 6, на 7 этаже. В счет уступаемых прав и обязанностей истец полностью оплатил цедентам фактически затраченные на строительство дома денежные средства. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года <...> завершение строительства дома было поручено ЗАО <...> Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 мая 2008 года <...> срок окончания строительства дома был продлен до 31 декабря 2008 года. 23 апреля 2008 года между истцом, ЗАО <...> и ТСЖ <...> было заключено дополнительное соглашение к договору от 25 августа 2005 года об увеличении стоимости долевого участия. Истец надлежащим образом исполнил условия дополнительного соглашения о доплате. Итоговая стоимость финансирования строительства квартиры составила <...> рублей. Вследствие финансовой несостоятельности ЗАО <...> и признании его банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 года права истца как дольщика на получение в собственность проинвестированной квартиры нарушены. Застройщик ЗАО <...> имеет задолженность по платежам за инфраструктуру и аренду земельного участка и не может погасить задолженность и оформить Протокол выполнения инвестиционных обязательств перед городом, без которого истцу будет отказано в регистрации права собственности в УФРС. Построенному дому присвоен милицейский адрес: <...>, спорной квартире - номер <...> В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на квартиру № <...> в доме <...> по <...> (листы дела 4-7).

Третье лицо Щур Л.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указывая, что 14 декабря 2001 года между ней и ООО <...> был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...> в объеме финансирования строительства трехкомнатной квартиры с условным номером <...>, общей площадью 72,11 кв.м, расположенной в осях <...>. Щур Л.Н. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору долевого участия, оплатила денежные средства ООО <...> в размере <...> руб. <...> коп. Право инвестора на привлечение денежных средств Щур Л.Н. для строительства дома возникло на основании договора <...> от 23 апреля 2001 года, заключенного между ООО <...> и ЗАО <...> ООО <...> выполнило свои обязательства по договору перед ЗАО <...> Несмотря на обременение квартиры № <...> (условный номер <...>) исполненным договором № <...>, который в соответствии с его условиями был зарегистрирован в ЗАО « <...> под реестровым номером <...> от 17 декабря 2001 года, ЗАО <...> произвел 25 августа 2005 года вторичную реализацию квартиры Е.Е. и Е.М. В иске указано, что, узнав об обременении квартиры, данные граждане с согласия ЗАО <...> уступили свои права по договору цессии от 08 августа 2006 года Смирнову М.Л., не сообщив последнему об обременении данной квартиры. Решениями Красносельского районного суда от 31 октября 2003 года и 21 мая 2009 года были удовлетворены исковые требования Щур Л.Н. о признании права требования предоставления в собственность по окончании строительства жилого дома квартиры с условным номером <...> При рассмотрении дела Смирнов М.Л. участвовал в качестве третьего лица, с решением суда согласился. В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации Щур Л.Н. имеет преимущественное право на получение спорной квартиры. 18 октября 2010 года жилой дом введен в эксплуатацию. В связи с изложенным, Щур Л.Н. просила признать за ней право собственности на квартиру № <...> в доме <...> по <...> (листы дела 114-115).

Решением Красносельского районного суда от 19 января 2011 исковые требования Смирнова М.Л. о признании права собственности на квартиру были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Щур Л.Н. было отказано

В кассационной жалобе Щур Л.Н. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители ответчиков ООО <...> ЗАО « <...> представитель третьего лица УФРС по СПб и ЛО не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 марта 2011 года (листы дела 251-252). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, в связи с чем дал оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием сторон в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости).

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что 14 декабря 2001 года между ООО <...> и Щур Л.Н. был заключен договор № <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым ООО <...> обязалось по окончании строительства дома передать Щур Л.Н. для оформления права собственности трехкомнатную квартиру, предварительный номер <...> общей приведенной площадью 72,11 кв.м, расположенную на 7 этаже, в осях <...> а Щур Л.Н. обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме, эквивалентной <...> долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (листы дела 164-168). На данном договоре имеется отметка ЗАО <...> о регистрации договора. Согласно п. 1.5 договора плановое окончание строительства объекта - 4 квартал 2002 года.

Факт оплаты Щур Л.Н. стоимости по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2001 года <...> на сумму <...> руб. <...> коп. (лист дела 162).

06 февраля 2008 года между ООО <...> и Щур Л.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору в связи с заменой паспорта Щур Л.Н. (лист дела 163).

Из договора № <...> усматривается, что ООО <...> участвовало в строительстве жилого дома на основании договора <...> от 15 марта 2001 года, заключенного между ООО <...>» и ООО <...> договора <...> от 15 марта 2001 года, заключенного между ООО <...> и ЗАО <...> и договора <...> от 23 апреля 2001 года, заключенного между ЗАО « <...>» и ООО <...>

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года <...> ООО <...> было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок на основании договора от 07 июля 2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (листы дела 60-66).

15 марта 2001 года ООО <...> заключило с ООО <...> договор <...> на завершение строительства жилого дома в квартале <...> (лист дела 43).

15 марта 2001 года между ООО <...> действующим от имени ООО « <...> и ЗАО <...> был заключен договор <...> о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома по вышеуказанному адресу (листы дела 45-49).

22 марта 2001 года между ООО <...> и ЗАО <...> был заключен договор генподряда на строительство объекта по адресу: <...>

23 апреля 2001 года между ЗАО <...> и ООО <...> на основании вышеуказанных договоров был заключен договор <...> долевом участии в строительстве жилого дома (листы дела 152-156).

30 февраля 2002 года ООО <...> и ООО <...> подписали соглашение о расторжении договора <...> от 15 марта 2001 года (лист дела 44).

30 сентября 2002 года между ООО <...> и ЗАО <...> заключен договор <...> инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <...> (лист дела 51). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира предварительный номер <...> принадлежала ЗАО <...> по договору <...> от 15 марта 2001 года (лист дела 52).

30 сентября 2002 года между ООО <...> и ЗАО <...> заключен также договор генподряда на строительство вышеназванного дома № <...>

27 декабря 2002 года между ООО <...> и ЗАО <...> заключен договор цессии <...>, предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО <...> к ЗАО <...> по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (лист дела 53).

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года <...> ЗАО <...> разрешено завершить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года <...> от ООО <...> к ЗАО <...> перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенного между ООО <...> и КУГИ Санкт-Петербурга, о чем 22 октября 2003 года между ЗАО <...> и КУГИ Санкт-Петербурга было подписано дополнительное соглашение (лист дела 67).

Согласно пункту 1.3 договора <...> от 23 апреля 2001 года, ООО <...> принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <...> на условиях, предусмотренных договором, а ЗАО <...> обязуется по окончании строительства передать находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее объему долевого участия – 4500 кв.метров ООО <...> или указанным им третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.6 данного договора общий объем (сумма) долевого участия ООО <...> в осуществлении инвестирования долевого участия в строительстве жилья в денежном выражении устанавливается в сумме в рублях, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации, действующему на момент подписания Приложений.

Согласно Приложению <...> от 26 апреля 2001 года к данному договору, спорная квартира под условным номером <...> подлежала передаче ООО <...> после завершения инвестиционного проекта (листы дела 158-159).

Пунктом 1.5 договора <...> установлено, что стоимость 1 кв.метра для инвестора ООО <...> устанавливается <...> долларов США и может быть увеличена в связи с повышением цены на строительные материалы.

03 июня 2003 года между ЗАО <...> и ООО <...> заключено дополнительное соглашение <...> к договору <...> от 23 апреля 2001 года, в пункте 2 которого стороны указали, что обязательства ООО <...> по инвестированию доли строительства выполнены полностью, но согласно пункту 3 дополнительного соглашения для завершения строительства ООО <...> согласилось привлечь дополнительные средства из расчета <...> долларов США за 1 кв.метр в объеме инвестирования 4 972,32 кв.метров жилой площади, что составляет сумму, эквивалентную <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты (листы дела 127-128).

Из материалов дела усматривается, что ООО <...> сообщало Щур Л.Н. о невозможности передать квартиру № <...>, о необходимости произвести доплату за квартиру, предлагало расторгнуть договор и получить уплаченные денежные средства, что подтверждается уведомлением от 24 июня 2003 года <...> (гражданское дело № 2-913/2009, листы дела 11, 12). В ходе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что доплата Щур Л.Н. произведена не была, от расторжения, изменения договора она отказалась.

Уведомлением от 09 марта 2004 года <...> ЗАО <...> сообщило ООО <...> о том, что в связи с невыполнением последним условия дополнительного соглашения <...> от 03 июня 2003 года о доплате за квартиры с условными номерами, в том числе квартиры № <...>, ЗАО <...> в одностороннем порядке будет вынуждено изменить пункт 1.3 договора <...> а именно, скорректировать квартирографию в рамках указанных квартир, отказав в признании права требования ООО <...> на эту площадь и возвратить ранее оплаченные ООО <...> денежные средства за вышеуказанную площадь; данное уведомление поступило в ООО <...> 11 марта 2004 года (листы дела 151).

Уведомлением от 24 августа 2004 года <...> ЗАО <...> сообщило ООО <...> о том, что в связи с неоплатой денежных средств по дополнительному соглашению <...> к договору <...> от 23 апреля 2001 года ЗАО <...> считает договор <...> расторгнутым в части неоплаченной ООО <...> суммы доплаты (лист дела 51).

С сентября 2004 года ООО <...> прекратил участие в инвестиционном проекте и вложении средств, необходимых для завершения строительства, последний акт сверки подписан 31 августа 2004 года.

Из представленных ответчиком актов сверки оплаты между ЗАО <...> и ООО <...> следует, что ООО <...> частично исполнило пункт 3 дополнительного соглашения и не произвело оплату в полном объеме (листы дела 130-150,123-125).

25 августа 2005 года между Е.М., Е.Е. и ЗАО <...> был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве вышеуказанного дома, в соответствии с которым ЗАО <...> уступило Е.М. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры, преддварительный номер <...> тип Зг, общей площадью 70,62 кв.м, приведенной площадью 71,59 кв.м, расположенной в секции 6, на 7 этаже; стоимость договора составляла <...> у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 августа 2005 года <...>, от 09 сентября 2005 года <...>, от 04 октября 2005 года <...> и <...> подтверждается факт оплаты Е.М. в каccy ответчика по договору денежных средств на общую сумму <...> руб. (листы дела 15,16).

08 августа 2006 года между Смирновым М.Л. и Е.М., Е.Е. был заключен договор уступки прав (цессии) <...> в соответствии с которым истцу переданы права и обязанности Е.М. по договору от 25 августа 2005 года <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...> (лист дела 8). Согласно п. 1.2 договора цессии за уступаемые права и обязанности Смирнов М.Л. выплачивает Е.М. компенсацию, равную сумме затраченных денежных средств по договору <...>. В п. 3.1 договора указано, что Смирнов М.Л. полностью оплатил стоимость договора. Распиской Е.М. и Е.И. от 08 августа 2006 года подтверждается факт получения ими денежных средств за спорную квартиру в размере <...> у.е. (лист дела 70).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 года в отношении ЗАО <...> была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16 июля 2009 года ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Ш. утвержден конкурсным управляющим ЗАО <...> срок конкурсного производства в настоящее время продлен до 15 января 2011 года (листы дела 29-30, 213-214).

29 февраля 2008 года между ЗАО <...> и ТСЖ <...> был заключен говор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО <...> выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ (листы дела 189-194).

23 апреля 2008 года между ТСЖ <...> ЗАО <...> и Смирновым М.Л. заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома (листы дела 17-18).

В соответствии с дополнительным соглашением и решениями общего собрания членов ТСЖ, истец произвел оплату долевого взноса на достройку дома, что подтверждается квитанциями на суммы <...> руб. <...> коп., <...> руб. (лист дела 23).

19 октября 2010 года между ЗАО <...> и Смирновым М.Л. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (лист дела 87).

Согласно сведениям, полученным из филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ <...>, при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: <...> присвоен адрес: <...>, по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартире (трехкомнатной, под условным номером <...> расположенной на 70 этаже в осях <...>) соответствует квартира № <...> общей площадью 72 кв.метров (листы дела 33,41,108,111).

18 октября 2010 года в отношении вышеназванного дома ЗАО <...> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> (листы дела 98-100), которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает выполнение строительства в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального Закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с #M12291 9027690Гражданским кодексом Российской Федерации#S.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом названных норм суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что право Щур Л.Н. требовать от ЗАО <...> передачи ей в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ею денежной суммы ООО <...> по договору долевого участия в строительстве от 14 декабря 2001 года, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО <...> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Между тем, доказательства, позволяющие сделать такие выводы, в деле отсутствуют.

Приведенные выше материалы дела не подтверждают, что денежные средства истца фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО <...> возникло право на какую-либо долю площадей дома.

В свою очередь, переход обязательств перед дольщиками, принятых ООО <...> к ЗАО <...> либо к ТСЖ <...> и их обязанность завершить за свой счет строительство и передать квартиры лицам, находившимся в договорных отношениях с другим предприятием, также не предусмотрен ни каким-либо договором, ни положениями действующего законодательства.

В договоре цессии от 27 декабря 2002 года, предусматривающем переход прав и обязанностей от ООО <...> к ЗАО <...> по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга, какие-либо положения об обязательствах перед третьими лицами отсутствуют.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО <...> в связи с невозможностью инвестирования за счет собственных средств отказалось от прав на спорную квартиру, а Щур Л.Н. отказалась от изменения условий договора о цене, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Щур Л.Н.

Судебная коллегия считает, что ООО <...> имело право оплатить удорожание строительства как за счет собственных средств, так и путем привлечения денежных средств Щур Л.Н., изменив цену заключенного с ней договора. ООО <...> представлен список дольщиков, заключивших соглашение на оплату удорожания строительства и дольщиков, не заключивших такого соглашения, в число которых вошла Щур Л.Н., что свидетельствует об отказе третьего лица, заявившего самостоятельные требования, от заключения дополнительного соглашения и произведения доплаты стоимости квартиры.

Из материалов дела также усматривается, что после отказа ООО <...> от участия в инвестиционном проекте, ЗАО <...> которому спорная квартира подлежала передаче по окончании строительства, заключило договор <...> долевого участия в строительстве в отношении данной квартиры с Е.М., Е.Е., которые в полном объеме оплатили предусмотренную договором стоимость квартиры, а впоследствии: 08 августа 2006 года заключили договор переуступки прав (цессии) в отношении спорного объекта недвижимости с истцом по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что Смирнов М.Л. осуществил инвестирование строительства квартиры в полном объеме.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО <...> Щур Л.Н. имела право лишь требовать возмещения убытков от указанного предприятия либо от лиц, присвоивших ее денежные средства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Е.М., Е.Е. были исполнены обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве, а Смирнов М.Л. исполнил свои обязательства по договору цессии, дополнительному соглашению, истец участвовал в финансировании строительства названного жилого дома в объеме спорной квартиры с целью получения ее в собственность по завершении строительства, которое к настоящему времени завершено, полностью исполнил свои обязательства перед ЗАО <...> ТСЖ <...> суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Смирнов М.Л. вправе требовать передачи ему в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры, и на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за ними право собственности на этот объект недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щур Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: