САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3628/2011

Судья: Кудасова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу П.С.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу №2-69/2011 по иску федерального государственного учреждения "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ГУ "СЗОМЦ Росздрава") к П.С.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Банникова А.В., поддержавшего жалобу, и представителя истца Лазаренко Е.М., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2009 г. (дело №2-1621/09) был удовлетворен иск А. к ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" о возмещении вреда, причиненного здоровью истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи: постановлено взыскать в его пользу с ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" единовременно сумму утраченного заработка за период с 18.09.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере 183.852 рублей 40 копеек и взыскивать ежемесячно, пожизненно, начиная с 01.09.2009 г., в возмещение утраченного заработка по 16.700 рублей 42 копейки (л.д.51-53).

Во исполнение указанного решения ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" 15.12.2009 г. перечислило А. денежную сумму в размере 183.852 рублей 40 копеек (л.д.38).

В мае 2010 г. ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с П.С.А. в порядке регресса денежной суммы в размере 183.852 рублей 40 копеек, указывая на то, вред здоровью потерпевшего был непосредственно причинен виновными действиями ответчика, состоящего с истцом в трудовых отношениях.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 г. иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с П.С.А. в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 56.542 рублей 08 копеек, соответствующую среднемесячному заработку ответчика, а также сумму судебных расходов в размере 1.896 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П.С.А., который участвовал в ранее рассмотренном гражданском деле в качестве третьего лица, не вправе оспаривать в рамках настоящего дела возникшее между ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" и А. правоотношение по возмещению вреда, причиненного здоровью, установленное решением суда.

При этом факт ненадлежащего исполнения П.С.А. профессиональных обязанностей - некачественного оказания медицинской помощи А. приведшего к повреждению здоровья последнего (ранению стенки желчного пузыря) и к необходимости удаления поврежденного органа, подтвержден также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.71-103).

В свою очередь, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения А. утраченного заработка ввиду того, что повреждение здоровья последнего не привело к утрате им профессиональной трудоспособности, не могли быть приняты во внимание судом.

Отсутствие утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности было предметом оценки при вынесении Ленинским районным судом решения от 27.08.2009 г., которое основано на факте утраты А. общей трудоспособности на 20%.

Возможность оценки законности ранее вынесенного судом решения при рассмотрении настоящего дела исключалась, поскольку это противоречило бы принципу обязательности судебных актов (ст.13 ГПК РФ).

Поэтому не может быть принята во внимание позиция истца, который, не отказываясь от иска, поддержал кассационную жалобу ответчика на решение суда по настоящему делу, что обусловлено желанием создать условия для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 27.08.2009 г.

Таким образом, суд обоснованно признал, что вследствие виновных действий ответчика у истца возникла обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшего, т.е. истцу были причинены убытки.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из этого суд правомерно ограничил размер ответственности П.С.А. его среднемесячным заработком, правильность определения которого в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: