САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2197

Судья: Мороз А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело № 2-2650/10 по кассационной жалобе Масленникова С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Масленникова С.В. к Данилову Г.И. о взыскании долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Данилова Г.И., представителя Масленникова С.В. – Шаклеину И.А. (доверенность от 01.12.2010 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масленников С.В. обратился в суд с иском к Данилову Г.И. о взыскании долга в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что 11.07.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб. на покупку автомобиля со сроком возврата равными долями за каждый отработанный год у ИП Масленникова С.В. В расписке содержалось условие, что в случае ухода с работы, ответчик обязуется вернуть остаток долга равными долями в течение трех месяцев. 31.01.2010 года ответчик был уволен, в последующие три месяца долг не возвратил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года с Данилова Г.И. в пользу Масленникова С.В. взыскана сумма долга в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере ... руб. ... коп. При этом суд исходил из того, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму, частично выплаченную ответчиком, с обязательством возврата остаточной суммы долга.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 11.07.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб. на покупку автомобиля со сроком возврата равными долями за каждый отработанный год у ИП Масленникова С.В.

В расписке содержится условие о том, что в случае ухода с работы ответчик обязуется вернуть остаток долга равными долями в течение трех месяцев.

Из дела следует, 01.01.2004 года Данилов Г.И. был принят на работу ИП Масленниковым С.В. на "должность", а впоследствии переведен на "должность".

31.01.2010 года, то есть по истечении четырех лет с момента заключения договора займа, ответчик был уволен.

Ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств и наличие долга перед истцом. Вместе с тем, Данилов Г.И. признавал долг на сумму ... руб., ссылаясь на то, что остальная часть долга возвращена путем исполнения трудовых обязанностей.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, что погашение долга происходило автоматически за каждый отработанный год, в случае увольнения ответчика истец гарантировал себе возврат остатка суммы долга в течение трех месяцев, предусмотрев соответствующее условие в расписке.

Исходя из буквального толкования расписки, условия о том, что ответчик обязуется возвращать долг истцу ежегодно и в полном объеме путем передачи денежных средств, не содержится.

Данное обстоятельство подтверждается текстом расписки и свидетельскими показаниями С.В., Д.Ю.

Из дела видно, что истец не предъявлял требований к ответчику о возврате суммы займа в период нахождения с ним в трудовых отношениях.

При таком положении, суд согласно произведенным расчетам, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд при рассмотрении спора в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при разрешении спора, не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: