САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 1827

Судья: Петрова Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело № 2-1845/10 по кассационной жалобе Федориной Т.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Федориной Т.И. к ООО, ООО 2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права на капитальные вложения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Федорину Т.И., представителя ООО по доверенности Меньшикову В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорина Т.П. обратилась в суд к ООО, ООО 2 с иском о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства жилой дом № <адрес> в объеме трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., признании права собственности на указанную квартиру как на незавершенный строительством объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что 25.08.2004 года между истицей и ООО 2 был заключен договор № об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ответчик обязался по завершении строительства указанного выше дома и сдаче его в эксплуатацию в 3 квартале 2005 года передать указанную квартиру в собственность истицы. Предусмотренная договором сумма истицей была оплачена в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В настоящее время собственником земельного участка, где находится спорный жилой дом, является ООО, которое планирует достроить дом. 22.04.2010 года истица направила в ООО письмо с предложением оформить договорные отношения в отношении квартиры, строительство которой в полной мере было профинансировано истицей. ООО не признало право истицы как инвестора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Федориной Т.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права на капитальные вложения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстроймонтаж» с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что у истицы отсутствует право на приобретение в собственность квартиры в незавершенном строительством жилом доме № <адрес>, а также право на капитальные вложения в объект долевого строительства указанного жилого дома, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Федориной Т.И., предъявленных к ООО.

Как следует из дела, 26.11.2001 г. ЗАО заключило с ООО 2 договор № на исполнение функций заказчика и генерального подрядчика на период реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>.

25.08.2004 г. ООО 2 заключило с Федориной Т.И. договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого Федорина Т.И. обязалась оплатить сумму эквивалентную ... долларам США, а ООО 2 обязалось сдать дом в эксплуатацию в третьем квартале 2005 года и передать Федориной Т.И. трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м в вышеуказанном доме.

Федорина Т.И. оплатила в полном объеме предусмотренную договором сумму.

ООО 2 свои обязательство по договору не исполнило.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2009 г. собственником нежилого здания по <адрес> является ООО.

Сведений о том, кто в настоящее время является собственником объекта – <адрес> в материалах дела не имеется.

Выписка из ЕГРП от 23.09.2010 г. содержит сведения об объекте – <адрес> (л.д.48).

Истица предъявляла требования о признании права собственности на объект незавершенного строительством – дом № <адрес>. Суд рассмотрел спор в отношении иного объекта – дома № под литером ....

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО осуществляет строительство жилого <адрес> под литером ... по <адрес> за счет собственных средств, что в договорных отношениях истица с ООО не состоит, что строительство жилого дома № ООО не ведет, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО.

Как следует из искового заявления истицы, требования предъявлены не только к ООО, но и к ООО 2. Предметом спора указан дом № по <адрес>.

Однако, в решении суда изложены суждения и выводы, касающиеся только деятельности ООО и объекта - дома № <адрес>.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая данное дело, суд в нарушение указанных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Из дела следует, что 25.08.2004 г. ООО 2 заключило с Федориной Т.И. договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

Согласно п.1.1 указанного договора на основании договора № от 26.11.2001 г. застройщик ( ООО 2) исполняет функции заказчика на период строительства (реконструкции) жилого дома, расположенного по <адрес>.

Из п.1.2 договора следует, что в соответствии с вышеуказанным в п.1.1 договором застройщик приобрел право на трехкомнатную квартиру на 1 этаже общей площадью 99,5 кв.м. без отделочных работ.

Из установочной части решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2007 года следует, что договор, заключенный между ООО 2 и ЗАО в одностороннем порядке расторгнут 19.07.2004 г., ООО 2 решает вопрос о закреплении за ним земельного участка для завершения реконструкции здания.

Вместе с тем, суду представлена копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2005 года (л.д.18), которым признано право собственности ООО 2 на объект незавершенного строительства, расположенного по <адрес>.

Согласно решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2007 года в пользу Федориной Т.И. с ООО 2, взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору и компенсация морального вреда.

Доказательств того, что договор от 25.08.2004 г., заключенный ООО 2 и Федориной Т.И., расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства остались без исследования и оценки суда первой инстанции. Судом не исследовался вопрос о том, кто на момент рассмотрения спора является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, и собственником спорного объекта. Суд не установил объем прав и обязанностей сторон по договору от 25.08.2004 года, что необходимо для разрешения спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа Федориной Т.И. в удовлетворении исковых требований к ООО 2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, нельзя устранить суду кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суду следует разрешить вопрос о том, вправе ли истица требовать защиты нарушенного права избранным ею способом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федориной Т.И. к ООО 2 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи