САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2161

Судья: Минихина О.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело № 2-2559/10 по кассационной жалобе Королевой О.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Королева М.Л. к Королеву С.М., Королевой О.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Королева М.Л. - адвоката Смирнова Е.А. (ордер от 16.02.2011 года, доверенность от 24.04.2010 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев М.Л. обратился в суд с иском к Королеву С.М., Королевой О.Н. о взыскании в равных долях с ответчиков денежных средств в размере ... руб.

В обоснование иска истец указал, что денежные средства в размере 340 000 руб. 11 мая 2008 года были переданы Королеву СМ. и его супруге Королевой О.Н. на покупку автомобиля. 15 мая 2008 года семьей Королевых был приобретен автомобиль "Марки", который зарегистрирован на имя Королевой О.Н. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25.02.2010 года брак между Королевым С.М. и Королевой О.Н. расторгнут, автомобиль "Марки" признан совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел данного имущества в равных долях. По указанным основаниям истец полагает, что обязанность по возврату денежных средств лежит на обоих супругах.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере ... руб., а так же госпошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются общим долгом бывших супругов Королева С.М., Королевой О.Н., которые были израсходованы на покупку автомобиля, приобретенного в период брака. При этом суд исходил из того, что заключение договора займа между истцом и ответчиком Королевым С.М. подтверждается долговой распиской от 11 мая 2008 года, согласно которой Королев С.М. взял в долг у истца сроком до ноября 2009 года денежные средства в размере ... руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

При рассмотрении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Королева О.Н. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания денежной суммы с Королевой О.Н. подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, 11.05.2008 г. Королев С.М. получил от своего отца Королева М.Л. денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается распиской (л.д. 5). Срок возврата долга установлен - ноябрь 2009 г.

В установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчик не исполнил. В судебном заседании Королев С.М. исковые требования признал.

При указанных обстоятельствах долг в размере ... руб. подлежит взысканию в пользу истца с Королева С.М.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Королева М.Л. к Королевой О.Н. отменить, принять в указанной части новое решение.

Королеву М.Л. в удовлетворении исковых требований к Королевой О.Н. отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2010 года в части взыскания денежных средств с Королева С.М. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Королева С.М. в пользу Королева М.Л. денежную сумму в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи