САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 1779

Судья: Стахова Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело № 2-4161/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по заявлению Барашенко М.М. об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Санкт-Петербурга по порядку рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя УФССП по СПб - Москалеву Ю.И. (доверенность от 01.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года), представителя ЗАО - Славинского В.В. (доверенность от 31.03.2010 года сроком до 30.03.2013 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барашенко М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Удовиченко И.А. по порядку рассмотрения жалобы, поданной 6 сентября 2010 года в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 7 июня 2010 года о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Просил суд обязать главного судебного пристава по Санкт-Петербургу рассмотреть по существу жалобу от 6 сентября 2010 года и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 7 июня 2010 года.

В обоснование заявления указал, что 6 сентября 2010 года обратился к главному судебному приставу по Санкт-Петербургу с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2010 года, которым ограничено право заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, на выезд за пределы Российской Федерации. В ответ на указанную жалобу, 23 сентября 2010 года заявитель получил письмо за подписью и.о. главного судебного пристава по Санкт-Петербургу У.И. от 10 сентября 2010 года, из содержания которого следует, что жалоба Барашенко М.М. от 6 сентября 2010 года является аналогичной ранее поданным жалобам, в связи с чем приобщается к материалам жалобы, поданной заявителем 16 августа 2010 года. По мнению заявителя, тот факт, что и.о. главного судебного пристава по Санкт-Петербургуне вынес мотивированное постановление противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает право Барашенко М.М. на обжалование действий должностного лица, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года требования Барашенко М.М. удовлетворены частично. Суд обязал руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу Барашенко М.М. от 6 сентября 2010 года в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», принять решение в форме постановления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление Барашенко М.М., суд пришёл к выводу о том, что поскольку заинтересованным лицом не соблюдён предусмотренный статьёй 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок рассмотрения жалоб граждан, поданных в порядке подчинённости, то имеются основания для установления бездействия главного судебного пристава при рассмотрении жалобы Барашенко М.М.

Также суд пришел к выводу, что ответ на жалобу, направленный в адрес Барашенко М.М., не может быть расценен надлежащим и применительно к положением ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как не содержит какую-либо информацию о разрешении поставленных в жалобе вопросов по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в производстве отдела УФССП находились исполнительные производства о взыскании с Барашенко М.М. в пользу ЗАО задолженности в размере ... рублей,

07.06.2010 года судебный пристав-исполнитель отдела УФССП Г.Ю. в рамках исполнительного производства № вынес постановление о временном ограничении права Барашенко М.М. на выезд из Российской Федерации.

6 сентября 2010 года, не согласившись с вышеуказанным постановлением, Барашенко М.М. обратился к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с жалобой на вышеуказанное постановление.

10.09.2010 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт–Петербургу в адрес Барашенко М.М. был направлен ответ на его жалобу от 6 сентября 2010 года в форме письма.

Таким образом, главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу нарушены положения ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд правомерно обязал рассмотреть жалобу Барашенко М.М. с соблюдением положений вышеуказанной нормы.

Представленное, в судебном заседании кассационной инстанции, постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В. от 25.01.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Барашенко М.М. от 07.09.2010 года, не может повлиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку вышеуказанное постановление было вынесено после рассмотрения настоящего дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств, судом правильно применен материальный закон, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт–Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: