САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3820/2011

Судья: Преображенская О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу Егорова Д.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-4040/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу к Егорову Д.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, указывая на неисполнение Егоровым Д.О. обязанности по уплате транспортного налога за принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда от 10.11.2010 г. требования налоговой инспекции удовлетворены. Также с Егорова Д.О. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.88-89), о причине своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, сделал правильный вывод о взыскании с Егорова Д.О. недоимки по транспортному налогу за 2008 г. за зарегистрированный на его имя автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> в соответствии с произведенным налоговой инспекцией расчетом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания недоимки по налогу ввиду неполучения ответчиком требования об уплате налога нельзя признать обоснованными.

Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, которое согласно ст.52 Кодекса (в ред.Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу или его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002г. №487-53, согласно пункту 3 которой, введенному Законом СПб от 28.11.2005 г. №600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных истцом списков на отправку заказных писем усматривается, что налоговое уведомление №153619 об уплате транспортного налога за 2008 г. в размере 18.375 руб., было направлено ответчику 03.04.2009 г. по месту его регистрации: <адрес> (л.д.9, 11, 21).

Таким образом, в силу приведенных норм налоговое уведомление считается полученным ответчиком и у него на основании положений п.4 ст.57 НК РФ возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2008 г.

Каких-либо доводов об обратном ответчиком в жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 ст.69 НК РФ в (в ред.Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ) было предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу или его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, требование №191887 об уплате налога по состоянию на 13.07.2009 г. в указанном выше размере в срок до 28.08.2009 г. было направлено ответчику 23.07.2009 г. по месту его регистрации, что подтверждается почтовым штампом на списке на отправку заказных писем (л.д.5, 6).

В силу пунктов 1 и 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что в данном случае налоговая инспекция исполнила обязанность по направлению ответчику требования по уплате налога и пени, которое в силу пункта 6 ст.69 НК РФ считается полученным ответчиком, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В свою очередь, утверждение ответчика о том, что требование об уплате налога могло направляться заказным письмом и считаться полученным только при наличии доказательств отказа или уклонения налогоплательщика от получения требования, противоречит смыслу приведенных норм закона.

Такой подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком требования об уплате налога даже в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим иском в установленный срок с соблюдением положений налогового законодательства.

Из материалов дела также следует, что настоящий иск поступил в суд 09.08.2010 г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако указанное обстоятельство было обусловлено тем, что мировым судьей судебного участка №62 Санкт-Петербурга 15.01.2010 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогу, который был отменен определением судьи от 28.07.2010 г. в связи с поступлением от ответчика возражений против его исполнения (л.д.16).

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованию о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам может быть выдан судебный приказ.

Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п.2 ст.48 НК РФ.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

Учитывая, что обращение налогового органа в суд с настоящим иском последовало немедленно после отмены судебного приказа, основания для отказа в иске по мотивам пропуска срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, отсутствовали.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: