САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-3792/2011

Судья: Грибиненко Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу Волкова В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по делу №2-2881/2010 по иску Волкова В.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Бойцова Ю.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Соколовой С.В. и третьего лица Кузьмина А.А., полагавших, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда от 08.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Волкова В.А. о взыскании с ОАО «СО «Талисман», застраховавшего гражданскую ответственность Кузьмина А.А. по договору от 16.06.2009 г., суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Транспортер» в результате наезда на него автомобиля «ВАЗ-21112» под управлением Кузьмина А.А., имевшего место 02.12.2009 г. во дворе дома <адрес>, где был припаркован автомобиль истца.

Также оставлено без удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях и ухудшении состояния здоровья в связи с порчей автомобиля и невозможностью пользоваться им.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права и принять новое об удовлетворении его иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

По обстоятельствам дела Волков В.А. первоначально обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда к Кузьмину А.А., а после установления факта страхования гражданской ответственности последнего представил измененное исковое заявление, на основании которого 17.05.10 г. определением суда в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика на ОАО «СО «Талисман» (л.д.65-66, 69-70).

Соответственно, истец не обращался к ответчику за возмещением убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.11-13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, не предъявлял транспортное средство на осмотр страховщику и не обеспечил независимую оценку поврежденного имущества ни своими силами, ни силами страховщика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ об основаниях ответственности за причиненный вред на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда его личности или имуществу действиями лица, указываемого в качестве причинителя, а также размер убытков, а на причинителя вреда может быть возложена только обязанность по доказыванию отсутствия его вины, если она является условием ответственности.

Согласно подпункту «а» п.2.1. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом

2.2. той же статьи (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. №3-ФЗ) предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истце лежала обязанность доказать размер причиненных ему убытков исходя из объема работ и материалов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в первоначальное состояние, а также состава соответствующих деталей и запасных частей, стоимость которых должна определяться с учетом их износа.

Между тем, обращаясь в суд, Волков В.А. в обоснование иска по размеру ссылался на фактически понесенные им расходы по оплате ремонта, произведенные в соответствии с нарядом-заказом ООО «Авто-Жесть» (л.д.22-24), где стоимость деталей указана без учета износа.

Кроме того, наряд-заказ не сопровожден каким-либо актом осмотра поврежденного автомобиля, который позволил бы оценить, соответствует ли указанный в нем объем работ, материалов и запчастей объему повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 02.12.2009 г.

В свою очередь, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, были отражены только общие сведения об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца (передний бампер, подвеска, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения – л.д.35), без уточнения характера и степени повреждений.

При таком положении наряд-заказ не являлся достаточным доказательством и не мог быть положен в основу выводов суда по делу ни в отношении стоимости необходимых работ и материалов, связанных с повреждением автомобиля, ни в отношении стоимости деталей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта, на основании которого определением суда от 30.09.2010 г. была назначена товароведческая экспертиза (л.д.102, 105-111), в дальнейшем отозвал это ходатайство, мотивируя это тем, что истец не обращался в установленном порядке в страховую компанию и не предъявлял автомобиль для осмотра и оценки (л.д.112), в связи с чем экспертиза не была проведена.

Однако это обстоятельство не давало суду оснований для применения последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе истца.

Согласно этому положению закона при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты экспертизы мог повлечь признание установленным размера убытков, причиненных истцу, лишь в том случае, если без участия этой стороны проведение экспертизы было невозможно, и лишь если бы обстоятельство, для выяснения которого была назначена экспертиза, подлежало доказыванию ответчиком.

Это согласуется с общим правилом, содержащимся в части 1 ст.68 ГПК РФ, где предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако в данном случае ответчик, который не нарушал каких-либо обязанностей, возложенных на него нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае обращения к нему потерпевшего, не мог нести и ответственность за установление размера убытков истца в рамках судебного спора.

При таком положении, учитывая, что при повторной постановке на обсуждение вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы представитель истца заявил об отказе от неё (л.д.132), суд должен был рассматривать дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом, которых, как указано выше, недостаточно для установления размера причиненного материального ущерба и причитающейся истцу страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом

2 той же статьи прямо предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Исходя из этого законные основания для возложения на страховщика обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред отсутствуют.

Кроме того, в результате ДТП были нарушены только имущественные права Волкова В.А.: поврежден принадлежащий ему автомобиль, в то время как по смыслу ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, нарушение же имущественных прав может быть основанием для компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: