Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 2926 Судья: Азарова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года дело №2-4/11 по кассационной жалобе Войтюка Е.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Войтюка Е.А. к Щипониковой Е.Е. о признании жилого помещения общей собственно­стью, признании права собственности на 1/3 долю в жилом поме­щении, нечинении препятствий к вселению.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя истца - Маклашевского Ю.Н. (по доверенности от 31 января 2011 года, сроком на один год), ответчицы, представителя ответчицы - Королевой Т.Н. (по доверенности от 23 сентября 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является 2 - комнатная кварти­ра, расположенная по адресу: <...>., принадлежащая на праве собственности ответчице на основании договора мены заключенного 05.05.2005 года между Щипониковой Е. Е. - с одной стороны и Б.Л.., Б.П. - с другой сто­роны - (л. д. 25, 83). По условиям указанного договора Щипоникова Е.Е. поменяла принадлежащую ей ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на двухкомнатную квартиру, принадлежащую Б., находящуюся по адресу : <...>; участниками сделки обмен признан равноценным и по условиям договора произведён без доплаты - (л. д. 25 - оборот). Право собственности Щипони­ковой Е.Е. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке - ( л. д. 26).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент заключения договора мены состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, из личных средств произвел доплату по договору в размере <...>., между сторонами имела место договоренность о том, что истцу будет принадлежать доля квартиры, в связи с чем просил признать спорное жилое помещение общей собственностью сторон, признать за ним право на 1/3 доли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 567, 568 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что доказательств, подтверждающих намерение сторон приобрести спорную квартиру в общую собственность, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При таких обстоятельствах, квартира подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между ответчицей и истцом была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую собственность, и в этих целях истец вкладывал свои денежные средства в ее приобретение.

Бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по спорному адресу ответчица приобрела на основании договора мены.

Доказательств, подтверждающих, что стороны имели намерение приобрести квартиру в общую собственность, суду не представлено, судом не добыто; представленные истцом доказательства об этом не свидетельствуют, на что правильно указал суд, которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит право оценки доказательств.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, верен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение постановлено в отсутствие истца при наличии телефонограмм от представителя истца, содержащих ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца в командировке и сообщение о невозможности представителя истца участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание суду представлены не были, непосредственно истец ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего, рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: