Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3441/2011 Судья: Серова С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошкевича В.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дорошкевича В.И. к ЖСК № 1397 о признании недействительными справок ЖСК, признании недействительными сведений в справках.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Дорошкевича В.И., представителя ЖСК № 1397 – Максимова А.В., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2009 года сроком на три года, представителя Павленко В.И. – Максимова А.В., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2009 года сроком на три года, Дорошкевич Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорошкевич В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК № 1397 о признании сведений в справках ЖСК № 1397 за № 2 и № 2\1 от 1992 года о размере паевого взноса не предусмотренными Уставом ЖСК № 1397, не внесенными в Устав ЖСК № 1397, и не утвержденными решениями общих собраний членов ЖСК, признании указанных в справках сведений и справок недействительными, признании недействительной квитанции ЖСК на оплату <данные изъяты> рублей от 1992 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истец приобрел 3-х комнатную квартиру в доме ЖСК-1397, 15 июля 1992 года оплатил паевой взнос на основании представленной квитанции. 10 августа 2009 года истец случайно ознакомился с протоколом общего собрания членов ЖСК от 12 февраля 1992 года и узнал о незаконном установлении паевого взноса за 3-х комнатную квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, от требования о признании недействительными справок, квитанции отказался, просил суд вынести частное определение по признакам предполагаемого совершения преступления.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Дорошкевича В.И. о признании недействительными справок ЖСК-1397 №2 от 30.06.1992 года и №2/1 от 1992 года и сведений, содержащихся в справках отказано.

В кассационной жалобе Дорошкевич В.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Дорошкевича В.И., представителя ЖСК № 1397 – Максимова А.В., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2009 года сроком на три года, представителя председателя правления Павленко В.И. – Максимова А.В., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2009 года сроком на три года, 3-его лица по делу Дорошкевич Г.Е., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 1992 года Дорошкевич В.И. была выдана справка № 2, из которой усматривалось, что он приобрел в ЖСК-1397 3-х комнатную квартиру стоимостью паевого взноса 30% <данные изъяты> рублей, также в 1992 году была выдана справка № 2/1 о том, что он является членом жилищно-строительного кооператива № 1397, приобретающего 3-х комнатную квартиру стоимостью паевого взноса <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права в суд, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оспариваются справки, полученные им в 1992 году, информация о деятельности и правах членов кооператива была открыта для истца, истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска срока, а также заявления о его восстановлении суду не представлено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с содержанием справок ЖСК о размере паевого взноса не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, отсутствии решения по требованиям о признании сведений о паевом взносе не предусмотренными уставом, не внесенными в устав, не утвержденными, признании квитанции об оплате взноса недействительной судебная коллегия находит несостоятельными.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, от требований о признании недействительными справок, квитанции отказался.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что указывая на несоответствие данных о размере паевого взноса, приведенного в справках, уставу и оспаривая сведения, содержащиеся в справках, суд, принимая во внимание положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно оценил требования истца как требование о признании справок, выданных ЖСК-1397 недействительными, дал оценку заявленным требованиям и постановил решение.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, являясь членом ЖСК-1397, оплачивая паевой взнос и регистрируя право собственности на квартиру в доме ЖСК, истец не лишен был возможности проверить правильность исчисления паевого взноса в 1992 году.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии судебной оценки всех представленных истцом доказательств не влияет на оценку судебного решения, поскольку в силу положений п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи