Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3244 судья: Ильина Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина Н.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу 3 2-25/11 по иску Кузина Н.М. к Арсеньеву С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузин Н.М. обратился в суд с иском к Арсеньеву С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи приобрел доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. В настоящее время на его площади зарегистрирован Арсеньев С.В., который не является членом его (Кузина Н.М.) семьи, проживание и регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, в связи с чем, истец обратился в суд и просил признать Арсеньева С.В. прекратившим право пользования спорной квартирой, выселить его и снять с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года Кузину Н.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кузин Н.М. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Стороны по делу и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 150-161). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи истец Кузин Н.М. приобрел в собственность у К. 29/49 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 13, 13 оборот). Право собственности Кузина Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14).

На принадлежащей Кузину Н.М. жилой площади (комнаты 10,9 кв.м. и 17,8 кв.м.) с 18.04.2000 постоянно зарегистрирован Арсеньев С.В. (л.д. 7).

Ранее, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 20.04.2010 29/49 долей в спорной квартире, принадлежащие в настоящее время Кузину Н.М., принадлежали К. (л.д. 39, 39 оборот).

05.04.2010 Арсеньев С.В. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию на имя К. жилой площади в квартире по адресу <адрес> (л.д. 132).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данным в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» № 14 от 02.07.2009, и исходил из того, что на момент приватизации К. долей в праве собственности на спорную квартиру, Арсеньев С.В. имел равные с К. права пользования спорным жилым помещением, отказался от приватизации взамен чего приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, которое приватизировал К. а потому, не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ, в связи с чем, переход права собственности на спорную площадь от К. к Кузину Н.М. на права Арсеньева С.В. по пользованию жилым помещением не влияет.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Кузин Н.М. в качестве основания для отмены решения указывает на то обстоятельство, что судом неверно применена ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», поскольку на момент регистрации Арсеньева С.В. в спорном жилом помещении он не являлся членом семьи нанимателя А.., что не может повлечь для него сохранения права пользования спорным жилым помещением, а кроме того, Арсеньев С.В. в спорном жилом помещении не проживает, а следовательно добровольно отказался от каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арсеньев С.В., зарегистрированный и вселенный нанимателем А. в спорное жилое помещение в 2000 году, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации, приобрел равное с нанимателем и членом его семьи право пользования спорным жилым помещением.

Согласно вступившим в законную силу судебным решениям: решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2009, решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2009 – установлено, что Арсеньев С.В. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, право пользования спорным жилым помещением не утратил.

Таким образом, на момент приватизации К. спорного жилого помещения Арсеньев С.В. имел равное с К. право пользования комнатами в квартире <адрес>, от приватизации отказался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением для Арсеньева С.В. носит бессрочный характер и не зависит от перехода права собственности на спорное жилое помещение к иным лицам.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы кассационной выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: