Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3240 судья: Семенова С.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и Серпиченко Л.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по делу № 2-119/11 по иску Ракитиной Г.И., Ракитина Н.И., Ракитина И.Н. и Ракитиной Н.Н. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района» об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ерецкого В.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2010 сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Серпиченко Л.Н., подержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Ракитиной Г.И., Ракитина Н.И., Ракитиной Н.Н. адвоката Даниловой В.В., действующей на основании ордера от 09.03.2011 и доверенности от 22.12.2010 сроком на 3 года, полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ракитина Г.И., Ракитин Н.И., Ракитин И.Н. и Ракитина Н.Н. обратились в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и СПб ГУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору социального найма занимают комнату площадью 16,4 кв.м. в сорокакомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>. в связи с тем, что в указанной квартире освободилась комната площадью 15,8 кв.м., истцы обратились в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты, однако, в предоставлении освободившейся комнаты истцам было отказано со ссылкой на то, что освободившаяся комната будет предоставлена проживающему в той же квартире Серпиченко Л.Н. с семьей, занимающим комнаты 17,4 кв.м. и 13,3 кв.м. Полагая действия ответчика незаконными, истцы обратились в суд и просили признать незаконным решение жилищной комиссии администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в части отказа в представлении Ракитиным Г.И., Н.Н., И.Н., Н.И. освободившейся комнаты площадью 15,8 кв.м. в квартире <адрес>, обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга предоставить Ракитиным Г.И., Н.Н., И.Н., Н.И. указанную комнату и заключить с истцами договор социального найма в отношении спорной комнаты.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года исковые требования Ракитиных Г.И., Н.Н., И.Н., Н.И. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал незаконным решение жилищной комиссии администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в части отказа Ракитиной Г.И. в предоставлении комнаты № .... площадью 15,8 кв.м. в квартире <адрес>, обязал администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении Ракитиной Г.И. на семью из четырех человек комнаты № .... и заключении в отношении указанной комнаты договор социального найма.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, а также Серпиченко Л.Н. В кассационных жалобах ссылаются на то, что семья Серпиченко Л.Н., состоящая из четырех человек, дольше состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, имеет преимущественное право на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Истец Ракитин И.Н., ответчик СПб ГУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга», третьи лица Серпиченко Н.Г., А.Л., М.Л. извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что Ракитина Г.И. на основании договора социального найма от (Дата) является нанимателем комнаты площадью 16,4 кв.м. в сорокакомнатной коммунальной квартире <адрес>. Вместе с ней в договор социального найма включены муж Ракитин Н.И. и дети – Ракитина Н.Н. и Ракитин Н.И. В настоящее время Ракитины Г.И., Н.И., Н.Н. и И.Н. зарегистрированы и проживают в названной квартире. С 2001 года семья Ракитиных состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Серпиченко Л.Н. является нанимателем комнат 17,4 кв.м. и 13,3 кв.м. в квартире <адрес> по договору социального найма от (Дата). Вместе с ним в договор социального найма включены жена – Серпиченко Н.Г. и дети – Серпиченко А.Л. и Серпиченко М.Л. Серпиченко Л.Н., Н.Г., А.Л. и М.Л. также зарегистрированы и проживают в названной квартире. С 1987 семья Серпиченко состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с выездом одного из нанимателей квартиры <адрес>, в квартире освободилась комната площадью 15,8 кв.м.

Ракитина Г.И. обратилась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей на семью из четырех человек освободившейся комнаты, однако, в представлении освободившейся комнаты ей было отказано со ссылкой на то, что комната будет предоставлена семье Серпиченко Л.Н., состоящей на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 года, в то время как семья Ракитиной Г.И. состоит на учете нуждающихся лишь с 2001 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 1 ст. 59 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты проживающим в данной квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Поскольку законодатель не ставит возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире в зависимость от длительности нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, Ракитиной Г.И. не могло быть отказано в предоставлении освободившейся комнаты на том основании, что семья Серпиченко Л.Н. состоит на учете нуждающихся дольше, чем семья Ракитиной Г.И.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на каждого из членов семьи Ракитиной Г.И. менее размера жилой площади, приходящейся на каждого из членов семьи Серпиченко Л.Н., в связи с чем, Ракитина Г.И. имеет преимущественное право на предоставление освободившейся жилой комнаты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Время постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обоснованно указано в обжалуемом решении, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку предоставление жилой площади в данном случае осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий (ст. 57 ЖК РФ), а в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире (ст. 59 ЖК РФ), в связи с чем, суд обоснованно исходил из фактической обеспеченности семей жилой площадью.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления в Санкт-Петербурге освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: