Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3269 судья: Цыганкова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куимовой С.А. и Григорьева С.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу № 2-4929/10 по иску Куимовой С.А. и Григорьева С.Д. к Веселовой Н.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Куимовой С.А. и Григорьева С.Д. адвоката Романова В.А., действующего на основании ордера от 10.03.2011 и доверенности от 06.06.2010 сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Веселовой Н.П. Кузьмичевой Т.М., действующей на основании доверенности от 17.09.2010 сроком на 1 год, и Игнатовой Л.П., действующей на основании доверенности от 11.05.2010 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Куимова С.А. и Григорьев С.Д. обратились в суд с иском к Веселовой Н.П. о признании прекратившей право пользования комнатой 19,2 кв.м. в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит право на 19/53 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, в пользовании у них находится комната 19,2 кв.м., в которой в настоящее время зарегистрирована ответчик. Полагая, что регистрация ответчика нарушает их права на распоряжение принадлежащими им долями, истцы обратились в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года Куимовой С.А. и Григорьеву С.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Куимова С.А. и Григорьев С.Д. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что поскольку ответчик Веселова Н.П. добровольно покинула спорное жилое помещение, вывезла из него личные вещи, и вселиться обратно не пыталась, ее право пользования спорным жилым помещением прекратилось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Спорной является комната 19,2 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, которой соответствует 19/53 долей в праве собственности на указанную квартиру.

На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 27.05.1999 Веселова Н.П. и С. приобрели в собственность соответственно 9/53 и 10/53 долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 6-7). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от 17.08.1999 Веслова Н.П. продала С. принадлежащие ей 9/53 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 23-25), при этом в договоре купли-продажи указано, что Веселова Н.П. с согласия С. приобретает право пользования принадлежавшими ей долями в праве собственности на квартиру пожизненно, что не является обременением.

Право собственности С. на 9/53 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26).

23.04.2010 на основании договора купли-продажи С. продал, а Куимова С.А. и Григорьев С.Д. купили 19/53 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 16-17). При этом, в договоре указано, что в отношении отчуждаемых долей в праве собственности на спорную квартиру не имеется лиц, обладающих правом пользования в т.ч. в соответствии со ст. 292 ГК РФ; также указано, что отчуждаемые доли не обременены наймом, арендой, рентой и какими-либо иными обязательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что пожизненное право пользования Веселовой Н.П. спорным жилым помещением было закреплено в договоре, заключенном между ней и С. в момент отчуждения Веселовой Н.П. принадлежавших ей долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания Веселовой Н.П. прекратившей право пользования комнатой в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Часть 1 ст. 558 ГК РФ устанавливает, что если в приобретаемом жилом помещении проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, то договор купли-продажи должен содержать перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ ограничение (обременение, сервитут) права собственности и других вещных прав подлежит государственной регистрации.

В силу закона право бессрочного пользования спорным жилым помещением Веселова Н.П. могла приобрести в том случае, если бы, обладая равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением, отказалась от приватизации, дав согласие иному лицу, которое впоследствии приобрело себе в собственность указанное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что Веселова Н.П. свое право на приватизацию жилого помещения реализовала, приобретя себе в собственность 9/53 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и соответственно приобретя самостоятельное право пользования жилой площадью, вытекающее из правомочий собственника.

В дальнейшем, производя отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности, Веселова Н.П. должна была в соответствии со ст. 235 ГК РФ прекратить право пользования принадлежащей ей жилой площадью, однако, между ней и новым собственником было достигнуто соглашение о сохранении права пользования, которое отражено в п. 9 договора купли-продажи, заключенного между С. и Веселовой Н.П.

При этом, в соответствии с договором сторон, данное соглашение о праве пользования обременением не является.

Материалами дела установлено, что заключенный между С. и Куимовой С.А., Григорьевым С.Д. договор купли-продажи перечень лиц, сохраняющих право пользования спорной комнатой, не содержал, более того, в договоре указано на отсутствие каких-либо обременений.

Достигнутое С. и Веселовой Н.П. соглашение о праве пользования не может распространять свое действие на третьих лиц, не участвовавших в данной сделке, в частности, на Куимову С.А. и Григорьева С.Д., поскольку обременением не является; самостоятельного соглашения между Веселовой Н.П. и новыми собственниками принадлежавших ранее С. долей в праве собственности на квартиру <адрес> не достигнуто.

По данным ЕГРП (л.д. 26) какие-либо обременения в отношении принадлежащих С. долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за Веселовой Н.П. права пользования жилой площадью в квартире <адрес> ни в силу закона, ни в силу договора не имеется, в связи с чем, Веселова Н.П. подлежит признанию прекратившей право пользования комнатой 19,2 кв.м. в квартире <адрес>, а решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Куимовой С.А. и Григорьевым С.Д. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Куимовой С.А. и Григорьева С.Д. удовлетворить, признать Веселову Н.П. прекратившей право пользования комнатой 19,2 кв.м. в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: