Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3723 судья: Кондрашева М.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 533 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу № 2-463/11 по заявлению жилищно-строительного кооператива № 533 о признании незаконным представления прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЖСК № 533 – председателя правления ЖСК № 533 Федорова А.Г., полномочия которого подтверждены протоколом заседания правления ЖСК № 533 от 19.06.2009, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга прокурора Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 16.03.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга 17.09.2010 в адрес ЖСК № 533 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в связи с отсутствием у ЖСК № 533 паспорта готовности дома <адрес> к отопительному сезону 2010-2011 г.г.

ЖСК № 533 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное представление как вынесенное за пределами компетенции прокурора, и обязать прокурора устранить допущенное нарушение закона.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года ЖСК № 533 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЖСК № 533 ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывая на то, что прокурор, вынося представление, подменил государственную жилищную инспекцию, однако, указанный вопрос судом надлежащим образом исследован не был, а также указывая на иные нарушения норм материального и процессуального права.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие администрации Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая ЖСК № 533 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ФЗ РФ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», и исходил из того, что прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга, получив от администрации Калининского района Санкт-Петербурга заявление о нарушении ЖСК № 533 законов в области жилищного законодательства, в рамках компетенции, установленной ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», предприняла меры для предупреждения нарушения прав граждан, проживающих в доме <адрес>, результатом которых явилось обжалуемое представление. Поскольку представление вынесено в рамках компетенции прокурора в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» вносит представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела, администрация Калининского района Санкт-Петербурга в связи с нарушениями рядом ТСЖ и ЖСК обязательств по содержанию жилищного фонда, предусмотренных Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, обратилась к заместителю прокурора Калининского района Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие и принять меры за несоблюдение указанных обязательств (л.д. 26).

При проведении в порядке надзора проверки ЖСК № 533 прокурором Калининского района Санкт-Петербурга было установлено, что у ЖСК № 533, которое осуществляет управление домом <адрес> по состоянию на 17.09.2010 не оформлены и не утверждены паспорта готовности указанного дома к отопительному сезону 2010-2011 г.г., которые в соответствии с п. 2.18. Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением Мэра – Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.1994 № 902-р, оформляются до 15 сентября.

Из материалов дела усматривается, что паспорт готовности дома <адрес> к отопительному сезону 2010-2011 г.г. был подготовлен 17.09.2010, т.е. с нарушением сроков, установленных Правительством Санкт-Петербурга.

Установив нарушение ЖСК № 533 жилищного законодательства в части обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома, прокурор Калининского района Санкт-Петербурга вынес представление об устранении установленных нарушений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое представление вынесено прокурором обоснованно в соответствии с законом в пределах полномочий, в связи с чем, не имеется оснований для признания его незаконным.

Частью 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Довод заявителя о том, что при вынесении представления прокуратура подменила Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, изложенный им также в кассационной жалобе, был проверен и оценен судом первой инстанции, в частности, при анализе положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга» было установлено, что полномочия по проверке соблюдения законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, государственной жилищной инспекции не предоставлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что прокуратура подменила инспекцию в осуществлении каких-либо полномочий.

С учетом указанного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В кассационное жалобе ЖСК № 533 ссылается на то, нормативными правовыми актами органов государственной власти РФ сроки утверждения паспортов готовности к отопительному сезону не установлены, в связи с чем, ссылка на п. 2.18. Правил, утвержденных органами государственной власти субъекта РФ, является необоснованной.

Указанный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, в частности, потому, что ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство отнесено к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, кроме того, п. 8.1. ст. 13 ЖК РФ осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства относится к ведению органов государственной власти субъектов РФ, в связи с чем, ссылка на сроки, установленные Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением Мэра – Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.1994 № 902-р, является обоснованной.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что в пределах действия ст. 362-361 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: