Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2536/2011 Судья: Мазуров Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/10 по кассационной жалобе Плиева М.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Плиева М.Б. к Буня А.Н. о признании недействительным завещания, признании права на наследство.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Буня А.Н. - Рицкой О.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плиев М.Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буня А.Н., уточнив исковые требования, просил признать за ним право наследования по завещанию после умершей Амосовой А.Г., а также признать недействительным завещание от 05.11.2008 года, составленное Амосовой Г.А. в пользу ответчицы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с осени 2002 года проживал с Амосовой Г.А. единой семьей в принадлежащем ей жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. №, вел с ней общее хозяйство, осущест­влял уход за домом, занимался его ремонтом; также указал, что 14.01.2010 года Амосова Г.А. выдала на его имя доверенность на приватизацию зе­мельного участка, на котором находится указанный жилой дом, до самой смерти Амосова Г.А. неоднократно говорила истцу, что составила в его пользу завещание на 1/3 долю жилого дома, наличие такого завещания ему подтвердила сама ответчица 26.01.2010 года, однако в дальнейшем Буня А.Н. и другие родственники умершей предложили ему освободить дом, сообщив об отсутствии в отношении него какого-либо завещания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года Плиеву М.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Этим же решением отменены ранее принятые определением суда от 24.08.2010 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом № по <адрес> в Санкт-Петербурге и запрета производить в отношении указанного имущества какие-либо сделки.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Плиев М.Б., нотариус Лазарева Л.Л., нотариус Мухин О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием / л.д.132-133, 135 – уведомления о вручении судебных извещений/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также, то, что Плиев М.Б, подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно требованиям ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследником в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2008 года Амосовой Г.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мухиным О.И., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала своей двоюродной сестре Буня А.Н. /л.д. 46 - копия завещания/.

24.01.2010 года умерла Амосова Г.А.

22.06.2010 года Буня А.Н. в лице своего представителя Рицкой О.Г. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с заявлением о принятии наследства после умершей Амосовой Г.А. /л.д.40 – копия заявления/.

09.07.2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Амосовой Г.А. обратился Плиев М.Б.

Из представленного в материалах дела ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 16.08.2010 года о предоставлении сведений о фактах удостоверения нотариусами РФ завещаний Амосовой Г.А., следует, что 05.11.2008 года нотариусом Мухиным О.И. было составлено и удостоверено завещание от Амосовой Г.А. /л.д.85-86/.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 05.11.2008 года Амосовой Г.А. было составлено единственное завещание в пользу Буня А.Н., которое на момент принятия наследства не было отменено либо изменено.

Доводы о том, что Амосова Г.А. при жизни лично составила завещание в пользу истца, показала ему данное завещание, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Плиев М.Б. не являлся родственником умершей Амосовой Г.А., в связи с чем не входит в круг наследников по закону. Завещательного распоряжения в его пользу также не было оставлено.

При таких обстоятельствах Плиев М.Б. не обладает субъективным правом на оспаривание завещания, составленного Амосовой Г.А. в пользу ответчицы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает выводы суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плиева М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: