Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2651/2011 Судья: Титова М.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6347/10 по кассационной жалобе Ежова А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Ежова А.В. к Ежовой И.И., Нефедову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ежова А.В. – Самсонова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ежовой И.И., Нефедову С.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО « ....», заключенный между Ежовой И.И. и Нефедовым С.В., и применить к нему последствия недействительности сделки, признав Ежову И.И. собственником 100 % долей в уставном капитале ООО « ....».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ежова И.И. является его супругой, в период брака в 2003 году на ее имя за счет общих супружеских средств была приобретена доля в уставном капитале ООО « ...». В 2008 году Ежова И.И. продала принадлежащую ей долю Нефедову С.В. Поскольку согласия на отчуждение данной доли он не давал, считает сделку незаконной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года Ежову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Ежова И.И., Нефедов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием /л.д. 188-190/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

С 05.03.2002 года ответчица являлась собственником 100% долей в уставном капитале ООО « ...».

29.04.2008 года между Ежовой И.И. и Недефовым С.В. был заключен договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО « ...» /л.д.10-11/.

Решением № 10 от 29.04.2008 года внесены изменения в учредительные документы ООО « ...» о смене владельца доли уставного капитала /л.д.157-168/.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение совместной собственностью супругов регулируется как нормами гражданского права /ст. 253 ГК РФ/, так и семейного права /ст. 35 СК РФ/. Осуществляя право собственности в отношении общего имущества, супруги имеют равные права. Владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью должно осуществляться по согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и/или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что ответчику Нефедову С.В. в момент заключения договора было известно о несогласии Ежова А.В. на продажу Ежовой И.И. долей в уставном капитале ООО « ...», поскольку судом достоверно установлено, что Ежов А.В. принимал непосредственное участие в поиске покупателя.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО « ...» иного не предусмотрено.

Положение, предусматривающее, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, введено в статью 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законом от 30.12.2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оспариваемая истцом сделка имела место 29.04.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание признание иска ответчицей Ежовой И.И., поскольку такое признание противоречит закону.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: