САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3909 Судья Петрова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3853/10 по кассационной жалобе Карпенко Г.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Карпенко Г.Д. к Закрытому акционерному обществу «РМК-строй» о признании права собственности на квартиру и по иску Бардашова А.Л., Бардашова Л.А. к Закрытому акционерному обществу «РМК-строй» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Карпенко Г.Д. – Анохина В.Н. и Ровного А.П., Бардашова А.Л.. действующего за себя и как представитель Бардашова Л.А., представителя ТСЖ - Бохоновой Н.Ф.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Г.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «РМК-строй» и, указывая, что 15.11.2000 года между ней и ООО « ЮРЛ» был заключен договор долевого участия № в строительстве для истицы однокомнатной квартиры, общей площадью ххх кв.м, расположенной в первой секции на 8 этаже в осях «2-5»; Г-К2, в доме по строительному адресу: <адрес>; право ООО « ЮРЛ» на привлечение денежных средств граждан для строительства дома было подтверждено распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года № 270-р; КУГИ Санкт-Петербурга и ООО « ЮРЛ» заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № №, в соответствии с которым последнее приобрело статус инвестора; истица выполнила свои обязательства по финансированию строительства квартиры в размере ххх руб., однако квартира в срок, установленный договором - 4 квартал 2001 года - построена не была; 30.09.2002 года ООО « ЮРЛ» привлекло к строительству дома ЗАО «РМК-строй», заключив с ним договор № на инвестирование строительства в объеме 87,8 % ( ххх кв.м), оставив за собой 12,2% ( ххх кв.м), включая долю истицы ( ххх кв.м); распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 2295-ра от 29.09.2003 года право на завершение строительства перешло к ЗАО «РМК-строй» с обязательством последнего за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта; 22.10.2003 года КУГИ Санкт-Петербурга, ООО « ЮРЛ» и ЗАО «РМК-строй» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №, в пункте 1 которого указали, что правопреемником по договору от 07.07.2000 года становится ЗАО «РМК-строй»; решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2006 года по аналогичному делу № 2-320/06 установлено сингулярное правопреемство ЗАО «РМК-строй» по обязательствам ООО « ЮРЛ»; решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2003 года по делу № 2-4024/03 установлено, что Карпенко Г.Д. исполнила свои обязательства по оплате строительства, однако строительство дома приостановлено после возведения десятиэтажной части жилого дома, данным решением за истицей признано право требования по окончании строительства дома предоставления ей в собственность вышеуказанной квартиры; решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года по делу № 2-913/09 установлено, что основанием перехода прав инвестирования и застройки дома являлись договор № от 15.03.2001 года, заключенный между ООО « ЮРЛ» и ООО « ЮРЛ2», и договор № от 15.03.2001 года, заключенный между ООО « ЮРЛ2» и ЗАО «РМК-строй»; 13.09.2010 года дом введен в эксплуатацию, спорной квартире с условным номером 26 присвоен постоянный номер 269; ответчик уклоняется от предоставления истице квартиры и документов для регистрации права собственности в УФРС по СПб и ЛО, на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на адрес2 в Санкт-Петербурге.

Третьи лица по делу – Бардашовы: А.Л. и Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО «РМК-строй» и, ссылаясь на то, что 08.04.2004 года между ними и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым они получили право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры с предварительным номером ххх общей площадью ххх кв.м, тип 1а, расположенной в секции 1, на 8 этаже дома по указанному адресу; свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в сумме, эквивалентной ххх долларам США, они выполнили; распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра ЗАО «РМК-строй» было разрешено завершить строительство вышеуказанного дома; в 2005 году строительство дома было приостановлено; в соответствии с решением общего собрания соинвесторов дома истцы оплатили дополнительный взнос на достройку дома; 27.11.2007 года Бардашов А.Л. вступил в члены ТСЖ, образованное с целью достройки дома; 29.02.2008 года между ЗАО «РМК-строй» и ТСЖ был заключен договор об инвестировании завершения строительства жилого дома; на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 10.09.2008 года истцы оплатили второй дополнительный взнос на достройку дома; 18.10.2010 года дом введен в эксплуатацию; 19.10.2010 года между истцами ЗАО «РМК-строй» был подписан акт приема-передачи квартиры; в связи с финансовой несостоятельностью ЗАО «РМК-строй» и притязаниями Карпенко Г.Д. на квартиру истцы просят признать за ними право собственности на однокомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге, в размере по ? доле за каждым.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года иск Бардашовых: А.Л. и Л.А. удовлетворен. За ними признано право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге по ? доле за каждым.

Карпенко Г.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Карпенко Г.Д. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15.11.2000 года между Карпенко Г.Д. и ООО « ЮРЛ» был заключен договор долевого участия № в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ООО « ЮРЛ» обязалось по окончании строительства передать истице на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью ххх кв.м, расположенную в первой секции на 8 этаже, а Карпенко Г.Д. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере ххх у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и организационный взнос в сумме ххх руб.

В подтверждение выполнения условий договора по оплате Карпенко Г.Д. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО « ЮРЛ» от 2000 года .

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2001 года № 270-р ООО « ЮРЛ» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15.03.2001 года ООО « ЮРЛ» заключило с ООО « ЮРЛ2» договор № 1/01 на завершение строительства жилого дома в <адрес>, в соответствии с которым ООО « ЮРЛ2» предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие. По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме ххх рублей ООО « ЮРЛ» после завершения строительства должно быть передано ххх кв.м жилых помещений в корпусе 12А, ООО « ЮРЛ2» - ххх кв.м.

15.03.2001 года между ООО « ЮРЛ» в лице ООО « ЮРЛ2», действующего на основании доверенности, и ЗАО «РМК-строй» заключен договор № о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома, согласно которому ЗАО «РМК-строй» приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений.

30.09.2002 года между ООО « ЮРЛ» и ООО « ЮРЛ2» подписано соглашение о расторжении договора № по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года, что признано сторонами существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

Тогда же, 30.09.2002 года, между ООО « ЮРЛ» и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома с установлением долей указанных организаций в объекте, согласно которому в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ООО « ЮРЛ» - 12,2% ( ххх кв.м), включая долю ООО « ЮРЛ2» 8,2% ( ххх кв.м), у ЗАО «РМК-строй» - 87.8% ( ххх кв.м). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный номер ххх, площадью ххх кв.м, тип 1а в секции 1 на 8 этаже), подлежала передаче ЗАО «РМК-строй».

При этом судом установлено, что представленная истицей копия квартирографии объекта не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указано, к какому договору относится данная квартирография, по цвету квартирографии невозможно определить, относилась ли спорная квартира к принадлежности застройщика, или к нераспределенной площади.

27.12.2002 года между ООО « ЮРЛ» и ЗАО «РМК-строй» заключен договор цессии №, предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО « ЮРЛ» к ЗАО «РМК-строй» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга. Данный договор не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с Карпенко Г.Д., к ЗАО «РМК-строй».

Из объяснений представителя ЗАО «РМК-строй» следует, что обязательство № от 27.12.2002 года, упомянутое в пункте 2 договора цессии, в ЗАО «РМК-строй» отсутствует.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: <адрес>, разрешено завершить ЗАО «РМК-строй», от ООО « ЮРЛ» к ЗАО «РМК-строй» перешли права и обязанности, вытекающие в договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

22.10.2003 года между ЗАО «РМК-строй» и КУГИ Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого ЗАО «РМК-строй» следует считать правопреемником по договору аренды земельного участка от 07.07.2000 года.

При передаче объекта бывший застройщик ООО « ЮРЛ» передал ЗАО «РМК-строй» информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме ххх кв.м на общую сумму ххх руб.

Среди данных сделок заключенный с Карпенко Г.Д. договор отсутствует, в реестре договоров, заключенных ООО « ЮРЛ», какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится.

По сообщению ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в производстве 6 отдела СЧ по РОПД находится уголовное дело №, возбужденное по факту совершения мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в период с декабря 2000 по октябрь 2002 года Д.Г.Д. представляясь генеральным директором ООО « ЮРЛ» и генеральным директором ООО « ЮРЛ2», похитил денежные средства ряда граждан, внесенных ими по договорам долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Д.Г.Д.

01.09.2005 года ООО « ЮРЛ» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ООО « ЮРЛ2» 23.06.2009 года также исключено из государственного реестра юридических лиц.

08.04.2004 года между ЗАО «РМК-строй» и Бардашовым А.Л., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Б.Л.А. , заключен договор № о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «РМК-строй» уступило Бардашовым: А.Л. и Л.А. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования спорной квартиры. Стоимость данного договора согласно п. 3.2 составляла ххх у.е. (1 у.е. равна доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты).

Бардашов А.Л. произвел оплату по договору ЗАО «РМК-строй», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.04.2004 года, 23.04.2004 года, 18.11.2004 года, в общей сумме ххх руб. Ответчиком факт поступления указанных денежных средств не отрицается.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЗАО «РМК-строй» введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 16.07.2009 года прекращено внешнее управление в отношении ЗАО «РМК-строй», ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда от 12.08.2010 года срок конкурсного производства ЗАО «РМК-строй» продлен на 6 месяцев до 15.01.2011 года.

29.02.2008 года между ЗАО «РМК-строй» и ТСЖ заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО «РМК-строй» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

Суд, учитывая, что данный договор не является договором простого товарищества, пришел к выводу об отсутствии полагать его прекращенным по ч. 1 ст. 1050 ГК РФ, предусматривающей прекращение договора простого товарищества вследствие ликвидации юридического лица.

Бардашов А.Л. является членом ТСЖ, включен в реестр участников долевого строительства жилого дома, в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ Бардашовы: А.Л. и Л.А. неоднократно производили оплату долевых взносов на достройку дома, что подтверждается квитанциями, чеком-ордером, платежными поручениями.

Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года № 551 срок окончания строительства был установлен - декабрь 2008 года.

Заключением Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга № от 27.12.2008 года подтверждено соответствие построенного здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно сведениям филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ района, ТСЖ при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: <адрес>, присвоен адрес: Санкт-Петербург, адрес2; по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартире присвоен номер №.

Согласно Разрешению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № от 18.10.2010 года жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, введен в эксплуатацию.

19.10.2010 года между ЗАО «РМК-строй» и Бардашовыми: А.Л. и Л.А. подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

То обстоятельство, что договоры, подписанные с Карпенко Г.Д. и Бардашовыми: А.Л. и Л.А., заключены в отношении одной и той же квартиры, подтверждаются материалами дела.

При разрешении настоящего спора, удовлетворяя исковые требования Бардашовых: А.Л. и Л.А. и отказывая в удовлетворении иска Карпенко Г.Д., в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, ч.1 ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 года и с учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО «РМК-Строй» не является правопреемником ООО « ЮРЛ» в рамках договора долевого участия, заключенного ООО « ЮРЛ» с Карпенко Г.Д., у Карпенко Г.Д. не возникло с ЗАО «РМК-Строй» правоотношений, порождающих право на спорную квартиру, ЗАО «РМК-Строй» было вправе заключить договор долевого участия на спорную квартиру с иным лицом, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости за счет средств, вложенных в ее строительство Бардашовыми: А.Л. и Л.А. на основании договора, заключенного с ЗАО «РМК-Строй», с учетом договора цессии исполненного в полном объеме, тогда как не доказано создание спорной квартиры за счет средств, уплаченных Карпенко Г.Д.

В кассационной жалобе представитель Карпенко Г.Д. ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений участников спорного строительства, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: