Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3733/2011 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Суворовского А.С., Алексеева С.В., Бондаренко Н.Е., Гаврюшова А.Ю., Кордочкиной Т.Н., Лебедева А.С., Мотылевой Т.а., Мотылева А.Н., Носакова Н.Н., Прудовой М.Е., Трофимовой Ю,А., Шолина О.О., Фроловича И.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по заявлению Суворовского А.С., Алексеева С.В., Бондаренко Н.Е., Гаврюшова А.Ю., Кордочкиной Т.Н., Лебедева А.С., Мотылевой Т.А., Мотылева А.Н., Носакова Н.Н., Прудовой М.Е., Трофимовой Ю.А., Шолина О,О,, Фроловича И.Г. об оспаривании решения Рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства на территории Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Алексеева С.В., Фроловича И.Г., Мотылевой Т.А., Кордочкиной Т.Н., Гаврюшова А.Ю., объяснения Суворова С.А., действующего в качестве представителя Суворовского А.С. и ТСЖ , объяснения представителя Носакова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Пчелкиной С.М., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства на территории Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга, указывая, что за ними признано право участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, нуждающихся в защите; 18.11.2010г. на очередном заседании рабочей группы по вопросу принятия мер, направленных на завершение строительства жилого дома, было принято решение на основании предоставленного по состоянию на 02.11.2010г. реестра членов ЖСК КУГИ заключить с ЖСК договор земельного участка по спорному адресу, что нарушает права заявителей, так как принуждает их к вступлению в ЖСК, хотя подавляющее большинство дольщиков входит в ТСЖ ; также ссылаются на то, что сформированный ЖСК реестр членов ЖСК является некорректным, концепция завершения строительства у ЖСК отсутствует, условия Распоряжения 86-рп от 22.09.2009г. ЖСК не выполнило полностью.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года в удовлетворении заявленных Суворовским А.С., Алексеевым С.В., Бондаренко Н.Е., Гаврюшовым А.Ю., Кордочкиной Т.Н., Лебедевым А.С., Мотылевой Т.А., Мотылевым А.Н., Носаковым Н.Н., Прудовой М.Е., Трофимовой Ю.А., Шолиным О.О., Фроловичем И.Г. отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Бондаренко Н.Е., Лебедев А.С., Мотылев А.Н., Прудова М.Е., Трофимова Ю.А., Шолин О.О., а также представитель ЖСК в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, и об отложении разбирательства по делу не просили, Шолин О.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решение рабочей группы о заключение договора аренды с ЖСК принято в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга №86-рп от 22.09.2009г., которым КУГИ указано на необходимость заключения договора аренды земельного участка с ЖСК; данное распоряжение является действующим, оспаривалось ТСЖ по указанным выше основаниям в арбитражном суде, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010г. №А56-4517/2010 ТСЖ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое заявителями решение рабочей группы в силу п.1.2 Положения о рабочей группе по вопросам защиты прав участников долевого строительства на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2007г. №104-рп, носит рекомендательный характер, решений об обязании заявителей вступить в члены ЖСК не содержит, никаких обязанностей, либо ответственности на заявителей на возлагает, препятствий к осуществлению ими своих прав и свобод не создает, права и свободы заявителей не нарушает, т.е. не относится к решениям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства в силу ст.255 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.4 Закона Санкт-Петербурга «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», ст.3 ГПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявителями не доказано нарушение их прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым решением, которое не порождает для них негативных правовых последствий, основания для удовлетворения их требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовского А.С., Алексеева С.В., Бондаренко Н.Е., Гаврюшова А.Ю,, Кордочкиной Т.Н., Лебедева А.С., Мотылевой Т.А., Мотылева А.Н., Носакова Н.Н., Прудовой М.Е., Трофимовой Ю.А., Шолина О.О., Фроловича И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи