САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3918/11

Судья:

Ерунова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5622/10 по кассационной жалобе Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 24 ноября 2010 года иску Карпицкого П.Е. к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказа в части недействительным, взыскании денежной компенсации за наём жилого помещения, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Карпицкого П.Е., его представителя – Хелемендик О.А., представителя ГУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» – Козыренко О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 24.11.2010 удовлетворён иск Карпицкого П.Е. к Государст­венному учреждению «Специальное управление федеральной противопо­жарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делами гра­жданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Признан недействительным приказ № от 12.02.2010 о внесении изменений в приказ № от 24.12.2009 в части касающейся внесения изменений в период осуществления ежемесячной выплаты денеж­ной компенсации за наём (поднаем) жилого помещения (с 01.01.2009 по 21.12.2009) Карпицкому П.Е.

С Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Карпицкого П.Е. взыскана денежная компенсация за наём жилого помещения в размере ... рублей за период с 01.02.2009 по 26.11.2009, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате гос­пошлины в размере ... рублей, а всего - в размере ... руб­лей.

В кассационной жалобе представитель ГУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» просит решение суда отменить, считает его незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа № от 01.09.2006 Карпицкий П.Е., прибывший переводом из Управления МЧС России, назначен (должность) специальной пожарной части Управления ФПС № 50 МЧС России с 01.09.2006.

23.07.2009 Карпицкий подал начальнику Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему денежной компенсации за поднаём (наём) жилого помещения.

Приказом № от 24.12.2009 истцу назначена выплата ежемесячной денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений в сумме ... рублей с 01.02.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с приказом № от 12.02.2010 в приказ № 130-НС внесены изменения в части, касающейся периода осуществления ежемесячной выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений Карпицкому слова с «1 января по 31 декабря 2009 года» заменены словами «с 26 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года».

Из выписки из протокола № 3 заседания жилищно-бытовой комиссии Специального управления ФПС № 50 МЧС России от 02.07.2010 следует, что истцу было отказано в выплате компенсации за наём жилого помещения за период с 23 января по 25 ноября 2009 года по причине несоответствия представленных до­кументов требованиям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 852, в соответствии с которым к рапорту сотрудника должна прилагаться справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о со­вместном проживании сотрудника и членов его семьи, а так же о выписке их с прежнего места жительства. Данная справка не выдана сотруднику в связи с отсутствием оснований для её выдачи (соответствующей отметки в паспор­те).

При разрешении спора судом установлено, что Карпицкий П.Е. с 23.01.2009 по 26.11.2009 был зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, (адрес).

01.01.2009 Карпицкий П.Е. (наниматель) заключил с Кр. (наймодателем) договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, (адрес), на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с ежемесячной платой в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования Карпицкого, суд пришёл к выводу, что наличие у него регистрации в ... и отсутствие справки кадрового подразделения о его выписке с прежнего места жительства, не может служить самостоятельным основанием для отказа в выплате денежной компенсации за поднаём (наём) жилого помещения по месту прохождения службы в Санкт – Петербурге, ввиду чего является неправомерным приказ № от 12.02.2010 о внесении изменений в приказ № от 24.12.2009 в части касающейся внесения изменений в период осуществления ежемесячной выплаты денеж­ной компенсации за наём (поднаем) жилого помещения (с 01.01.2009 по 21.12.2009) старшему Карпицкому П.Е.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, отвечающим положениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсации за наём (поднаём) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы МЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ», Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсации за наём (поднаём) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы МЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ» сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 рублей в Санкт – Петербурге.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 852 установлено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключённый в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

В силу пункта 3 этого же нормативного правового акта выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливая обязанность для граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правового анализа приведённых норм права в их совокупности, положения, устанавливающие право на выплату сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, не обуславливают право этих сотрудников на получение денежной компенсации за поднаём (наём) жилого помещения с обстоятельствами снятия их с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и не является основаниями для отказа в выплате такой компенсации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца, имевшего с 01.02.2009 по 26.11.2009 регистрацию в ..., права на получение денежной компенсации за указанный период за наём жилого помещения в Санкт – Петербурге является законным.

С учётом изложенного не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей».

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсации за наём (поднаём) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы МЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ», не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Карпицкий является сотрудником Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации и не имеет в Санкт – Петербурге жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 852 у него возникло право на получение ежемесячной выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений в Санкт – Петербурге.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора найма жилого помещения, заключённого Карпицким с Кр., законодательству Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку этот договор не являлся предметом рассмотрения настоящего спора и ответчик, отказывая истцу в выплате денежной компенсации за определённый период, на данное обстоятельство не ссылался.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования о признании недействительным приказа № от 12.02.2010 о внесении изменений в приказ № от 24.12.2009 в части касающейся внесения изменений в период осуществления ежемесячной выплаты денеж­ной компенсации за наём (поднаем) жилого помещения (с 01.01.2009 по 21.12.2009) Карпицкому П.Е. и взыскании денежной компенсации за указанный период, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к выводу, что несение отыскиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором поручения № от 28.04.2010, квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеком-ордером, дополнительным соглашением к договору поручения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так из материалов дела усматривается, что интересы Карпицкого в судебных заседаниях представляла Гончарова Ю.А., действующая по доверенности. Однако согласно договору поручения № от 28.04.2010, квитанциям к приходному кассовому ордеру, чеку-ордеру, дополнительному соглашению к договору поручения оплата за совершение от имени истца юридических действий им была произведена в пользу Юр. лица. Вопрос о наличии между Гончаровой, участвующей в деле в качестве представителя истца, и Юр. лицом трудовых взаимоотношений, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился и не исследовался.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей совместно с ходатайством Карпицкого, заявленного в заседании судебной коллегии, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 24 ноября 2010 года отменить в части взыскании с Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Карпицкого П.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Дело в указанной части исковых требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей совместно с ходатайством Карпицкого П.Е. о взыскании с Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –