САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4144 Судья Епищева В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-8771/10 по кассационной жалобе Кашина А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Кашина А.А. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» о расторжении публичных договоров облигационного займа, солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций, суммы невыплаченного купонного дохода, процентов за просрочку выплат и убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» - Суворова Д.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кашин А.А. является владельцем ххх неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии хх номинальной стоимостью ххх рублей за одну облигацию с обязательным централизованным хранением с номером и датой государственной регистрации: ххх от 25.05.2006 года Эмитента ЗАО Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее - Облигации) с номинальной стоимостью ххх руб.

Поручителем по Облигациям является ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», которое несет солидарную ответственность с Эмитентом ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» за неисполнение обязательств Эмитента по Облигационному займу на условиях Оферты, что установлено п.п. 12.1, 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг - Облигаций, утвержденного 10.03.2006 года решением Совета директоров ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и п. 9.1.2 п/п «ж», «з» Проспекта ценных бумаг - Облигаций, утвержденного 25.04.2006 года Советом директоров ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

Кашин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и просил расторгнуть договор целевого облигационного займа с момента вступления в силу решения суда, взыскать солидарно с ответчиков сумму номинальной стоимости принадлежащих ему Облигаций в размере ххх руб.; ххх руб. - невыплаченные 17.08.2010 года проценты (8 Купон) по Облигационному займу; ххх руб. проценты за просрочку выплаты 8 Купона за период с 18.08.2010 года по 26.10.2010 года; ххх руб. – убытки в виде упущенной выгоды из-за неполученных 9 и 10 Купонов, в связи с расторжением нарушенных Договоров Облигационных займов; ххх руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с мая 2010 года на протяжении всего 8 купонного периода он приобрел ххх неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии хх номинальной стоимостью ххх рублей за одну облигацию. Ответчик в силу ст.ст. 810 и 811 ГК РФ обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций и выплатить купонный доход в срок и в порядке, предусмотренными условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг. 17.08.2010 года ответчик не исполнил обязательство по выплате дохода по облигациям за 8 купонный период, который составляет ххх руб., допустив при этом технический дефолт, о чем сам сообщил в Сообщении о существенном факте. 24.08.2010 года в Сообщении о существенном факте ответчик сам установил факт неисполнения своего обязательства по выплате купонного дохода по Облигациям за 8 купонный период на срок более 7 дней, т.е. самим Эмитентом (ответчиком) установлен факт дефолта.

10.09.2010 года ответчиком на сайте была опубликована информация, из которой следует, что было принято решение о переносе срока выплаты по 8 купонному доходу, что является ухудшением условий заключенного договора займа. Заключая целевой заем, истец инвестировал свои денежные средства с целью получения процентов за весь период предоставления займа. Ответственность по обязательствам облигационного займа наравне с Эмитентом несет также Поручитель - ЗАО «М-Индустрия». Поручитель, не исполнив обязательства по выплате купона и возврате суммы займа, ухудшил условия обеспечения облигационного займа, доказал фактическое отсутствие обеспечения у облигационного займа.

20.09.2010 года истец направил в адрес ответчиков - Эмитента и Поручителя курьерской экспресс почтой два требования об исполнении обязательства и расторжении договоров облигационного займа с приложениями, которые ответчики получили 22.09.2010 года, однако оставили без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года иск Кашина А.А. удовлетворен частично.

В пользу истца солидарно с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» взысканы невыплаченные 17.08.2010 года проценты (8 Купон) по Облигационному займу в размере ххх руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

С ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу истца взысканы проценты за просрочку выплаты 8 Купона за период с 18.08.2010 года по 26.10.2010 года в размере ххх руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - расторжении публичных договоров облигационного займа по принадлежащим истцу ххх Облигаций, солидарного взыскания с ответчиков ххх руб. номинальной стоимости принадлежащих истцу Облигаций, взыскании ххх руб. 8 Купонного дохода, процентов за просрочку выплаты 8 Купонного дохода в размере ххх руб., убытков в размере ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб., а также взыскании с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» суммы процентов в размере ххх руб. отказано.

Кашин А.А. в кассационной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части иска просит оставить без изменения, в остальной части – изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном ФСФР России 25.05.2006 года, государственный регистрационный номер ххх, ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии хх в количестве ххх штук, номинальной стоимостью каждой ценной бумаги ххх руб.

Пунктами 7, 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что владелец облигаций имеет право на получение сумм погашения номинальной стоимости облигаций в срок - 820 день с даты начала размещения облигаций, право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода).

В соответствии с обязательствами Эмитента в п. 9.3 Решения о выпуске датой начала 8 купонного периода признается 1 274 день с даты начала размещения облигаций, датой выплаты - 1 456 день с даты начала размещения; датой начала 9 купонного периода признается 1 456 день с даты начала размещения облигаций, датой выплаты - 1 638 день с даты начала размещения; датой начала 10 купонного периода признается 1 638 день с даты начала размещения облигаций, датой выплаты - 1 820 день с даты начала размещения. Процентные ставки по всем купонным периодам одинаковы.

Из решения о выпуске ценных бумаг следует, что права собственности на облигации подтверждаются выпиской из счета-депо, выдаваемого депозитарием и его депонентами, депозитарием, осуществляющим централизованное хранение облигаций выпуска является Некоммерческое партнерство « ЮРЛ».

Срок выплаты 8 Купона - 17.08.2010 года.

24.08.2010 года и 10.09.2010 года ответчиком размещены сообщения о существенном факте - неисполнении обязательства по выплате купонного дохода за 8-й купонный период вследствие технического дефолта и дефолта соответственно, вызванных причиной нехватки денежных средств.

20.09.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, выплате купонного дохода за 8 купонный период, процентов за пользование чужими денежными средствами и выплате купонных доходов за 9 и 10 купонные периоды в связи с существенным нарушением условий договора.

Разрешая требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы 8 купона в размере ххх руб. и с ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» процентов за просрочку выплаты 8 купона за период с 18.08.2010 года по 26.10.2010 года в размере ххх руб., суд принял во внимание признание иска ответчиками с учетом частичного погашения задолженности и выплаты истцу части купонного дохода за 8 купонный период в размере ххх руб. выплаты части процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере ххх руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.12.2010 года, и определил ко взысканию с ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» солидарно в пользу истца 8 купонный доход в размере ххх - ххх = ххх руб., а с ЗАО «СО М-ИНДУСТРИЯ» - проценты в размере ххх руб. - ххх руб. = ххх руб.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая Кашину А.А. в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 17, 18 Закона РФ от 22.04.1996года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в соответствии с которыми объем прав, закрепленных ценной бумагой, устанавливается решением о выпуске ценных бумаг, статьей 816 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора займа путем выпуска и продажи облигаций; статьей 811 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения заемщиком договора займа, статьей 450 ГК РФ, в силу которой договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, которое повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия существенного нарушения договора истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца номинальной стоимости облигаций по основаниям, на которые ссылался истец. Суд правомерно исходил из того, что Решением о выпуске облигаций не предусмотрено возвращение займа по частям, ответчиком не допускалось просрочки выплаты очередной части займа, а потому у истца отсутствует право требовать досрочного возвращения всей суммы займа; ответчик начал погашение задолженности по 8 купону с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании купонного дохода за 9 и 10 купонные периоды необоснованны, поскольку в соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске купонный доход выплачивается по окончании купонного периода в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми на дату выплаты дохода. Датой начала дохода по указанным периодам соответственно являются 15.02.2011 года и 16.08.2011 года.

В кассационной жалобе истец ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в основном направлены на иную оценку правоотношений сторон.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: