САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 4011/2011

Судья Зубкова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Жарабина Б.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Жарабина Б.М. к УФССП по СПб, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Жарабин Б.М. обратился в суд с иском к УФССП по СПб и ЛО, Министерству Финансов РФ, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 р.

В обоснование заявленных требований Жарабин Б.М. указал, что в течение пяти лет не исполняется решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2005 года о взыскании с ООО «Куликов и К» денежных средств в размере 121792 р., в результате длительного неисполнения решения суда ему (истцу) причинен моральный вред бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Жарабина Б.М. отказано.

В кассационной жалобе Жарабин Б.М. просит решение суда от 15 февраля 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2005 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2005 года, в пользу Жарабина Б.М. со средств ООО «Куликов и К» взыскана сумма долга и проценты в размере 121792 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717,92 р.

На основании указанного решения суда Жарабину Б.М. был выдан исполнительный лист.

07 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство № 14188/16/05 в отношении должника ООО «Куликов и К».

26 мая 2006 года судебным приставом исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

07 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по СПб на основании заявления Жарабина Б.М. было вновь возбуждено исполнительное производство № 1/35512/1878/62007 в отношении должника ООО «Куликов и К»

13 августа 2008 года был составлен акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

22 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по СПб было вновь возбуждено исполнительное производство № 3/1/36204/2/2009 в отношении должника ООО «Куликов и К»

30 ноября 2010 года был составлен акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В ходе производства действий по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы- УГИБДД, МИФНС, КУГИ, УФРС по СПб. и ЛО, а также в ГУ «ГУИОН», ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и др., осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, однако установить судебному приставу-исполнителю имущество, принадлежащее должнику и фактическое его место нахождения не представилось возможным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях Калининского районного дела УФССП по СПб отсутствуют виновные противоправные действия, которые могли бы причинить физические и нравственные страдания истцу.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела УФССП по СПб предпринимались различные действия, направленные на установление имущества должника – ООО «Куликов и К», действиям судебных приставов в решении суда первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела УФССП по СПб в рамках исполнительных производств.

Доводы истца о том, что Калининский районный отдел УФССП по СПб и ЛО не предпринимал действий, направленных на взыскание денежный средств с генерального директора ООО «Куликов и К» – Куликова И.С., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку денежные средства взысканы с юридического лица, но не с Куликова И.С.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что 15 августа 2010 года заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требований о бездействии Калининского районного отдела УФССП по СПб и ЛО.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: