Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 4054

Судья: Александрова Ю.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело № 2-324/11 по кассационной жалобе Малюга В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по иску Малюга В.А. к Матюшиной Ю.А., Логвиненко А.С. о взыскании процентов, признании договора дарения ничтожным.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Белик С.И. (доверенность от 08.04.2008 года, сроком на три года) и представителя ответчиков Матюшиной Ю.А. (ордер от 21.03.2011 года, доверенность от 18.11.2010 года) и Логвиненко А.С. (ордер от 21.03.2011 года, доверенность от 18.11.2010 года) – Чаплыгиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малюга В.А. обратилась в суд с иском к Матюшиной Ю.А. о взыскании, в связи с неисполнением решения Василеостровского районного суда от 03.12.2008 года, процентов с 29.04.2008 года в сумме 280 215 руб. 38 коп. Также Малюга В.А. предъявила требования к Матюшиной Ю.А. и Логвиненко А.С. о признании ничтожным, мнимым договора дарения 1/2 доли квартиры № дома № по <данные изъяты>, заключенного Матюшиной Ю.А. и Логвиненко А.С, так как Матюшина Ю.А. произвела отчуждение доли, зная о необходимости произвести погашение долга. Логвиненко А.С. по данному адресу не проживает, в квартире, несмотря на то, что стал собственником, не появлялся, оплату коммунальных услуг не производил.

Решением суда от 14.01.2011 года в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ничтожным отказано.

С Матюшиной Ю.А. в пользу Малюга В.А. взысканы проценты 100000 руб., возврат госпошлины 3800 руб., а всего 103800 руб.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со с. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2008 года решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с Матюшиной Ю.А. в пользу Малюга В.А. была взыскана сумма 1 142 710 руб., с С.И.С. также была взыскана сумма 1 142 710 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением от 28.10.2009 года судебным приставом- исполнителем Василеостровского УФССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы 1 142 710 руб. с Матюшиной Ю.А.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Матюшиной Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства, взысканные по решению суда, были выплачены истице.

Произведя расчет подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу 11.02.2009 года, а кроме того, сумма процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 100000 руб. Действительно истица длительное время не подавала исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, тем самым увеличивала размер процентов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с Матюшиной Ю.А. в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части в размере 3 800 руб.

Рассматривая требования истицы о признании договора дарения ничтожным, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств мнимости спорного договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ГК РФ указывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2009 года между Матюшиной Ю.А. и Логвиненко А.С. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры № дома № по <данные изъяты>.

Право собственности Логвиненко А.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу.

Таким образом, сделка, совершенная 28.02.2009 года повлекла соответствующие правовые последствия и не может быть признана мнимой.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ответчики заключили данный договор только для вида, без намерения создать юридические последствия, как не представлено доказательств того, что заключением данного договора были нарушены её права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании договора дарения от 28.02.2009 года ничтожным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: