Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 4014

Судья: Марина И.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело № 2-20/2011 по кассационной жалобе Хазова П.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Хазова П.Е. к ПК «Шушары» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Полетаевой Ю.В. (доверенность от 17.09.2010 года), представителя ответчика Ботанцова В.Н. (доверенность от 01.09.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хазов П.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ПК «Шушары» суммы неосновательного обогащения в размере 982 769 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 796 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что его мать Х.Л.А., умершая 08.02.2009 года, заключила 15.09.2004 года с ПК «Шушары» предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно письму ПК «Шушары» от 09.10.2004 № Х.Л.А. перечислила ООО <...> денежную сумму в 982 769 руб. 63 коп. 26.01.2009 года Х.Л.А. заключила с истцом договор уступки права требования по предварительному договору от 15.09.2004 года, заключенному ею с ПК «Шушары». Заключение основного договора купли-продажи земельного участка не состоялось, но ПК «Шушары» уклоняется от возврата денежных средств.

Решением суда от 25.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 15.09.2004 года ПК «Шушары» и Х.Л.А. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 15 000 кв.м., который должен был образоваться в результате разделения земельного участка площадью 5966917 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, участок №, кадастровый номер №, по условиям которого Х.Л.А. обязалась перечислить на счет, указанный продавцом 50 % стоимости земельного участка в сумме эквивалентной 33 750 долларов США в течение семи дней с даты подписания настоящего договора.

18.10.2004 года Х.Л.А. перечислила ООО <...> денежную сумму в размере 982 769 руб. 63 коп.

26.01.2009 года Х.Л.А. заключила с истцом Хазовым П.Е. договор уступки права требования по предварительному договору от 15.09.2004 года, заключенному ею с ПК «Шушары».

08.02.2009 года Х.Л.А. умерла.

В качестве доказательства заявленных требований истец представил письмо за № 577 от 09.10.2004 года, за подписью председателя ПК «Шушары» - М.В.И. и главного бухгалтера - К.Л.П., адресованное Хом.Л.А., с указанием адреса, по которому проживала Х.Л.А., в котором была изложена просьба в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2004 года перечислить денежную сумму в размере эквивалентном 33 750 долларов США в адрес ООО <...>.

В связи с тем, что ответчик оспаривал подлинность данного письма, судом была допрошена главный бухгалтер К.Л.П., которая пояснила, что письмо, датированное 09.10.2004 года № 577, она не подписывала; ПК «Шушары» никаких договорных отношений с ООО <...> не имел и должником этой организации не являлся.

Для установления подлинности подписей судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Эксперт Б.Л.А. пришла к выводу, что на письме ПК «Шушары» от 09.10.2004 года № 577 подпись от имени председателя ПК «Шушары» М.В.И. вероятно выполнена им самим, подпись от имени главного бухгалтера К.Л.П. выполнена не К.Л.П., а иным лицом.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ПК «Шушары» получил неосновательное обогащение, как и не представлено доказательств того, что ПК «Шушары» являлось должником ООО <...>, и денежные средства, перечисленные Х.Л.А. ООО <...>, являлись денежным обязательством ПК «Шушары» перед ООО <...>.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела просил применить срок исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

ПК «Шушары» и Х.Л.А. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, срок заключения основного договора определен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Следовательно, предварительный договор прекратил свое действие через год, то есть 15.09.2005 года.

С требованиями о взыскании неосновательного обогащения Х.Л.А. обратилась 07.10.2008 года.

Судебная коллегия полагает, что истец, как правопреемник заявленных требований, пропустил срок исковой давности обращения в суд.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: