САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-3620/11

Судья Васильева И.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-3611/10 по иску М. к Б. о восстановлении срока принятия наследства, признания недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство; признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения М. – Ю., представителя Б. – адвоката П., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец претендует на наследство, в том числе ? от 17/31 доли коммунальной квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, открывшееся после смерти 25 февраля 2009 года его матери К. При этом истец считает, что вышеуказанная доля квартиры приобретена К. в порядке наследования по завещанию С. от 13 марта 2007 года, умершего 27 сентября 2008 года; он-истец узнал о наличии завещания от 13 марта 2007 года лишь в ноябре 2009 года.

В связи с тем, что 28 сентября 2009 года в отношении указанной доли квартиры нотариальными органами ответчице выдано свидетельство о праве на наследство после смерти С. в порядке наследования по завещанию от 19 октября 1999 года, - истец обратился в суд с иском к ответчице о признании завещания от 19 октября 1999 года недействительным, признании недействительным свидетельства о праве ответчицы на вышеуказанное наследственное имущество; о восстановлении срока принятия наследства после смерти К., признании его наследником, принявшим наследство после смерти К. и признании за ним права собственности на 850/310 долей квартиры в порядке наследования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя Ю., при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что спорное имущество – 17/31 долей вышеуказанной квартиры принадлежали С. на основании договора приватизации.

19 октября 1999 года С. составил завещание в отношении всего, принадлежащего ему имущества, в том числе спорной доли квартиры, в пользу ответчицы Б.; завещание подписано лично С.

13 марта 2007 года С. оформил завещание в отношении принадлежащего ему имущества в пользу ответчицы и К. (мать истца) в равных долях – по ?; завещание подписано рукоприкладчиком В.

27 сентября 2008 года С. умер.

26 января 2009 года с заявлением о принятии наследства после смерти С. в нотариальные органы обратилась лишь ответчица; иные лица, в том числе К. с заявлением о принятии наследства после смерти С. не обращались.

28 сентября 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорной доли квартиры на имя ответчицы как наследнице по завещанию от 19 октября 1999 года.

Также судом установлено, что К. умерла 25 февраля 2009 года.

Истец с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери К. в нотариальные органы не обращался.

В ходе слушания дела истец ссылался на то, что его мать К. до и после смерти С. проживала в его комнате по вышеуказанному адресу спорного имущества (доли квартиры); поэтому фактически вступила в права наследования после го смерти; он-истец вступил в права наследования после смерти своей матери фактически, приняв принадлежащую матери шубу; представитель истца в судебном заседании назвал другое имущество - альбом с фотографиями, холодильник.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1113, 1130, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела не нашел подтверждение факт принятия истцом наследства после смерти матери; доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным завещания от 19 октября 1999 года и выданного на основании указанного завещания свидетельства о праве на наследство на имя ответчицы, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец вправе оспаривать действительность свидетельства о праве на наследство, выданного на основании завещания от 19 октября 1999 года, лишь при условии подтверждения факта принятия наследства; в противном случае он не может считаться надлежащим истцом по указанному требованию.

Истец претендует на спорную долю квартиры как наследник по закону после смерти матери К. В связи с тем, что истец после смерти К. в нотариальные органы не обращался с заявлением о принятии наследства, данный факт истцом не оспаривается и подтвержден в ходе слушания дела; истец должен был представить доказательства в подтверждение фактического принятия наследства в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе слушания дела истец заявил о том, что о смерти матери узнал в феврале 2009 года, в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращался, так как считал, что наследовать нечего; в качестве имущества, оставшегося после смерти матери, забрал лишь шубу; никаких других вещей не забирал. В подтверждение факта принятия наследства в виде шубы истцом в нарушение положений статей 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств; предположения не могут быть положены в основу решения; в связи с тем, что ответчица возражала против утверждения истца о принятии наследства после смерти матери, указанный факт подлежал доказыванию истцом.

Представителем истца заявлено о принятии наследства в виде альбома с фотографиями и холодильника; в подтверждение принятия альбома доказательства не представлены; утверждение о принятии холодильника опровергается показаниями свидетелей Н. и Ш.; при этом последний является соседом по спорному адресу; показания указанных свидетелей и свидетеля В. (рукоприкладчик), объяснения сторон и представителей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение фактического принятия наследства после смерти матери в установленный законом срок.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока для принятия наследства также являются правильными, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает; то обстоятельство, что истцу не было известно о наличии у матери прав в отношении спорного имущества, не является основанием для признания данной причины пропуска срока для принятия наследства уважительной; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом называется иное имущество, которое он якобы принял в качестве наследства (шуба, холодильник, фотоальбом); при таких обстоятельствах довод о том, что «наследник является таковым, в полной мере, в том случае, если есть наследственное имущество, так как нельзя унаследовать то, чего нет», высказанный относительно наследования спорного имущества, по существу противоречит позиции истца в отношении шубы, холодильника, фотоальбома.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для принятия наследства после смерти С., умершего 27 сентября 2008 года, в порядке трансмиссии для истца истекал 25 ноября 2009 года из расчета 3 месяца для принятия наследства после смерти С. плюс 6 месяцев для принятия наследства после смерти 25 февраля 2009 года К., - является не состоятельным и не может влиять на существо принятого решения; в данном случае со стороны истца имеет место неправильное толкование положений части 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрен специальный срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками в срок, установленный для принятия наследства основным умершим наследником; если оставшаяся после смерти основного наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

Таким образом, истец должен был принять спорное имущество как наследство в порядке трансмиссии в срок до 25 мая 2009 года (25 февраля 2009 года умерла К. плюс 3 месяца); факт принятия наследства в порядке трансмиссии в указанный срок истцом не доказан; в суд истец обратился лишь 12 февраля 2010 года; оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Ссылка истца на то, что завещание С. от 19 октября 1999 года было отменено последующим завещанием от 13 марта 2007 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения независимо от положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности отмененного завещания в связи с тем, что истцом не подтвержден факт принятия наследства после смерти матери, а также в порядке трансмиссии. В соответствии со статьей с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; с учетом того, что в установленный законом срок истец не совершил действия по принятию наследства, срок для принятия наследства судом не восстановлен, истец не может быть признан тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности завещания от 19 октября 1999 года и выданного на основании указанного завещания свидетельства о праве на наследство.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: