САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3953/2011

Судья:

Вишневецкая О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2332/10 по кассационной жалобе Паршукова А.А. и Паршуковой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2010 года по иску ЮрЛ к Паршукову А.А. и Паршуковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения ответчика Паршукова А.А. и его представителя – Абрамайтите М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Паршукову А.А. и Паршуковой Н.А. о взыскании солидарно с них просроченной задолженности по кредитному договору № от 18.10.2007 года на 20 апреля 2010 года в размере ... руб. ... коп., просроченных процентов – ... руб. ... коп., пени за просроченный платеж по уплате процентов – ... руб. ... коп, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита – ... руб. ... коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру № в доме № корпус № по <адрес>, с установлением начальной продажной цены, определенной соглашением залогодателя и залогодержателя в закладной в размере ... руб.

В объеме заявленных требований Банк указал, что ответчики допустили нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от 18.10.2007 года, на основании которого ответчикам Паршуковым был предоставлен кредит в сумме ... руб. для приобретения вышеназванной квартиры и оформлена на нее закладная.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2010 года суд удовлетворил иск Банка в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков истребуемые суммы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка в заседание суда кассационной инстанции не явился, представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчики Паршуковы в судебном заседании 21 июня 2010 года не присутствовали.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Паршуковых в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все меры для их извещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учётом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В материалах дела отсутствую сведения об извещении ответчиков Паршуковых о времени и месте судебного заседания, а также сведения о направлении им копии судебного решения в установленный законом срок.

Извещая стороны о судебном заседании, назначенном на 21.06.2010 год, суд направил телеграммы ответчикам только по адресам, указанным в исковом заявлении в качестве адреса регистрации. Между тем, в деле имеется требование о полном досрочном возврате кредита от 03.06.2009 года, направленное Банком на имя ответчиков по адресу, нахождения заложенного имущества, а именно: <адрес> (л.д. 46); данное требование было получено ответчиками 10.06.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47).

Учитывая указанное, суд первой инстанции, разрешая спор, должен был направить извещение о судебном заседании также по указанному адресу; однако не сделал этого, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, ответчик был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч.2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает также заслуживающим внимание довод, изложенный ответчиками в дополнениях к кассационной жалобе, представленных на заседании коллегии, в соответствии с которым ответчики полагают, что положения кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность, нарушают их права, в связи с чем дело подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде Санкт – Петербурга, то есть по месту жительства ответчиков.

Действительно пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заёмщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной либо по выбору кредитора – законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из заёмщиков.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения банка (кредитора) и гражданина (заёмщика), как следует из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29 июня 2010 г.), возникают из договора на предоставление услуг по кредитованию.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключается договор поручительства (ст.361 ГК РФ).

Как правило, положения кредитного договора формулируются самим банком, действующим своей волей и в своём интересе, в виде типовой формы.

Включением в кредитный договор условия о том, что спор между банком и заёмщиком подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной либо по выбору кредитора – законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из заёмщиков, потребитель лишается прав, гарантированных ему специальным законом, направленным на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, в том числе и финансовых. Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусматривается право потребителя выбрать суд по территориальному признаку.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследовать все доказательства, а также разрешить вопрос относительно определения подсудности настоящего спора. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2010 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи –