Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3598/2011 Судья: Корчагина Н.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Кадирова Р.В. к ОАО о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОАО Степановой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кадирова Р.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадиров Р.В. обратился в суд с иском к ОАО (далее – ОАО ) о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по созданию веб-сайта в размере <данные изъяты> руб., процентов за уклонение от уплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату почтовых услуг в размере 104 руб. 49 коп., стоимости выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., оплату юридической помощи в размере 6000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8116 руб. 40 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком названный договор, выполнил работы в соответствии с техническим заданием заказчика, однако данные работы до настоящего времени не оплачены.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года исковые требования Кадирова Р.В. удовлетворены частично: в его пользу взысканы требуемые им сумма по договору, проценты за уклонение от оплаты работ, расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что заключение между сторонами договора на создание веб-сайта и указанная истцом стоимость работ по договору подтверждается имеющимся в деле письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16); выполнение Кадировым Р.В. работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика подтверждается пояснительной к сайту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), справкой ЗАО (л.д.52), заключением ООО (л.д.68), заключением судебной экспертизы (л.д.85-100); какие-либо претензии по качеству выполненной работы ответчиком до рассмотрения дела в суде к истцу не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; при этом, акт приемки выполненных работ ответчиком до настоящего времени не подписан, и работы по договору не оплачены, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, ст.709 ГК РФ о цене работы и ст.711 ГК РФ о порядке оплаты работы, принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что его исковые требования о взыскании денежных средств по договору и процентов за уклонение от оплаты выполненной работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком техническое заключение ООО (л.д.67), поскольку данное заключение противоречит совокупности иных собранных по делу доказательств, и, при этом, выполнено не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистом, личность которого, образование и квалификацию из заключения установить не представляется возможным.

Правильным в силу ст.100 ГПК РФ является также взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., поскольку с учетом характера спора, сложности дела и объема оказанных представителем истцу услуг данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний 19.07.2010г., 21.07.2010г. и 06.12.2010г., поэтому лишен был возможности защищать свои интересы в судебном процессе, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку по существу дело в данных судебных заседаниях не слушалось, при этом, 19.07.2010г. и 06.12.2010г. возобновлялось производство по делу после проведения экспертизы, для чего вызов сторон ГПК РФ не предусмотрен, а в судебном заседании 21.07.2010г. судом была произведена замена экспертного учреждения по ранее назначенной судебной экспертизе, что, по мнению судебной коллегии, в данном случае права ответчика не нарушает, так как каких-либо предложений или возражений относительно экспертного учреждения при решении вопроса о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялось (л.д.73).

Кроме того, 06.12.2010г. после возобновления производства по делу на 07.12.2010г. было назначено судебное заседание, о котором ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.105, 113) и в котором имел возможность представить суду свои мотивированные возражения относительно судебной экспертизы, проведенной в выбранном судом экспертном учреждении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», однако в судебное заседание без уважительных причин не явился и своим правом не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности заявить отвод экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку какие-либо объективные обстоятельства, по которым, по мнению ответчика, эксперты указанного экспертного учреждения подлежали отводу, представителем ответчика не приведены, а само по себе ходатайство об отводе, заявленное лишь по основанию наличия у стороны такого права, не могло привести к его удовлетворению.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи