Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3283 Судья: Титова М.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/10 по кассационным жалобам Бородиной А.М., Иванины А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Бородиной А.М. к Иванина А.В., Улановой Э.Д., Уланову Н.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Иванины А.В., действующего в своих интересах, и как представителя Уланова Н.А., Улановой Э.Д., объяснения представителя Бородиной А.М. – адвоката Кошелевой А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бородина А.М. обратилась в суд с иском к Иванине А.В., Улановой Э.Д. и Уланову Н.А., уточнив требований, просила признать недействительным договор дарения 1/78 доли в праве общей долевой собственности квартиры от 21 января 2010 года, заключенный между ответчиками, полагая его притворным, перевести на нее (истицу) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 13 февраля 2010 года 21/78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между ответчиками с выплатой ответчику Иванине А.В. денежной стоимости его доли в сумме 520 000 руб., признать за ней право собственности на 22/78 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, на Бородину А.М. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 21/78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру «…», заключенному 13 февраля 2010 года между Улановыми и Иваниной А.В. За истицей признано право собственности на 21/78 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с неё в пользу Иванины А.В. взыскано 520000 руб.

С Улановых и Иванины А.В. в пользу Бородиной А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным заключенного ответчиками 21 января 2010 года договора дарения 1/78 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение истице отказано.

Бородина А.М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска, считая в указанной части вынесенным с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик Иванина А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, полагая его в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой №комнатную коммунальную квартиру № «…».

Из материалов дела следует, что Бородина А.М. на основании договора дарения доли квартиры от 24 октября 2007 года является собственником 18/39 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В январе 2010 года Иванина А.В. стал собственником 1/78 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного с Улановой Э.Д., его право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02 февраля 2010 года.

13 февраля 2010 года Улановой Э.Д., Улановым Н.А. с одной стороны и Иваниной А.В. заключен договор купли-продажи 21/78 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным договора дарения, заключенного ответчиками 21 января 2010 года, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 574, 572, 432, 166, 168, 169, 170 ГК РФ, на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что договор дарения от 21января 2010 года заключен с соблюдением установленного законом порядка, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что доводы, изложенные истцом относительно притворности сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований полагать заключенную сделку притворной является правомерным, соответственно и оснований для применения последствий ее недействительности как ничтожной, при том, что достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, по существу основанных на предположениях, истица суду не представила.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительным договора дарения 1/78 доли в праве собственности, заключенного между ответчиками от 21 января 2010 года.

Удовлетворяя требования Бородиной А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 21/78 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Иванина А.В. и Улановыми 13 февраля 2010 года, суд первой инстанции исходил из положений п.6 ст. 42 ЖК РФ, п.2 ст. 246, п.1, 2 ст. 250 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истица, являясь одним из собственников доли спорной коммунальной квартиры, имела право преимущественной покупки отчуждаемых Улановыми 21/78 долей на квартиру, соответственно, при заключении оспариваемого договора не был соблюден порядок, установленный ч.2 ст. 250 ГК РФ - не было учтено право преимущественной покупки Бородиной А.М.

Между тем судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 13 февраля 2010 года Иванина А.В. также являлся собственником 1/78 доли в праве общей долевой собственности на квартиру «…», то есть являлся участником общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Иванина А.В. о том, что положения ч.1 ст. 250 ГК РФ не распространяются на сделку по отчуждению 21/78 доли в праве собственности, заключенную между ним и Улановыми 13 февраля 2010 года, поскольку на указанный момент Бородина А.М. не имела перед Иваниной А.В., также являвшимся сособственником, преимущественного права на покупку отчуждаемой Улановыми своей доли.

На основании изложенного, обжалуемое решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Бородиной А.М. в удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 21/78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ней права собственности на данную долю, взыскании с Бородиной А.М. в пользу Иванины А.В. стоимости доли и взыскании в пользу истицы понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в части удовлетворения требований Бородиной А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 21/78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру «…», признании права собственности на указанную долю в праве собственности, взыскании с Бородиной А.М. в пользу Иванины А.В. 520000 руб. и взыскании в пользу истицы судебных расходов в размере 30000 руб. отменить с вынесением нового решения об отказе Бородиной А.М. в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи