Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2705/2011 Судья: Бабикова А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6512/10 по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Мухина П.И. к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, взыскании суммы упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» Санкт-Петербурга – Мартынова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Мухина П.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин П.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный протечкой, в размере 52715 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 рубля 30 копеек, а также сумму упущенной выгоды в размере 90000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в Санкт-Петербурге, в феврале 2010 года в связи с таянием снега произошла протечка на кухне истца площадью 5,15 кв. м и в комнате площадью 12,76 кв. м произошла протечка, с потолков лилась вода, вследствие чего имело место частичное обрушение потолков. Ответчиком 17.03.2010 года был составлен акт о протечке, согласно которому протечка произошла по его вине.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на то, что в пострадавшей от протечки комнате занимался нелицензированной юридической деятельностью, от которой имел средний месячный доход в размере 10 000 рублей, а вследствие протечки был лишен указанного дохода.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования Мухина П.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» Санкт-Петербурга в пользу Мухина П.И. сумму ущерба, причиненного протечкой в размере 52715 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 654 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» Санкт-Петербурга просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 01.09.2006 года, заключенного между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и Мухиным П.И., истец является собственником квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Из акта о последствиях залива квартиры от 17.03.2010 года, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» Санкт-Петербурга» следует, что в указанной квартире произошла протечка в результате течи с кровли, пострадали потолки в помещении кухни площадью 5,15 кв. м и в помещении жилой комнаты площадью 12,76 кв. м; требуется капитальный ремонт кровли, который необходимо произвести ремонт силами ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» Санкт-Петербурга /л.д.12 - акт/.

Из отчета об оценке ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» № 27/05-10 от 04.06.2010 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки помещений квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 52 715 рублей. Оценка выполнена по результатам осмотра квартиры /л.д.22-122/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» Санкт-Петербурга, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец является злостным неплательщиком коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что капитальный ремонт кровли в данном многоквартирном доме был осуществлен в конце 2010 года, за счет средств городского бюджета

Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: