Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1739/2011 Судья: Мазуров Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/10 по кассационной жалобе Ионица О.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Самодурова Д.М. к Ионица И.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Ионица О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Самодурова Д.М. – Пасхалии Ю.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самодуров Д.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ионица И.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 04 июня 2008 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей, в подтверждение чего Ионица И.А. выдал расписку и обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 20 июля 2008 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года требования Самодурова Д.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо Ионица О.Р. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления искового заявления в суд.

Судом установлено, что 04 июня 2010 года Самодуров Д.М. передал Ионица И.А. в долг денежные средства в размере ... рублей, в подтверждение чего Ионица И.А. выдал расписку и обязался в срок до 20 июля 2008 года вернуть указанную сумму.

Судом также установлено, что в настоящее время ответчик находится под следствием в следственном изоляторе № ( ...). Согласно объяснениям, полученным от Ионица А.И. в порядке судебного поручения, денежные средства в указанном размере были получены им от истца, при этом ответчик утверждает, что в счет погашения долга им было передано истцу имущество, а именно автомобили марки Ауди Q 7, Фольксваген Джета, минивен «Крайслер», Рендж Ровер Спорт /л.д. 42-43/, а также денежные средства, однако доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи данного имущества в счет погашения долга и уплаты денежных средств, им не представлено.

Из расписки от 04 июня 2008 года, написанной собственноручно Ионица А.И. следует, что именно денежные средства должны быть возвращены истцу, иных сведений о том, что в счет погашения долга может быть предоставлено какое-либо другое имущество, в ней не содержится.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика невозвращенную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку доказательств возврата долга по договору займа ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Ионица О.Р. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, 28.10.2010 года Ионица О.Р. в адрес суда была направлена телефонограмма об отложении слушания дела в связи с болезнью, а также нахождением представителя ответчика – адвоката Вишневского О.В. в командировке.

Поскольку судебное разбирательство, назначенное на 28.10.2010 года, было отложено на 03.11.2010 года, судьей 28.10.2010 года лично был извещен представитель ответчика адвокат Вишневский О.В., который обязался уведомить третье лицо Ионица О.Р. о судебном заседании, назначенном на 03.11.2010 года.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что Ионица О.Р. не была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку основанием для обращения в суд Самодурова Д.М. послужило невыполнение принятых на себя обязательств Ионица И.А., требований к Ионица О.Р. истцом не заявлялось, ответчик не просил признать обязательство общим долгом супругов.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной о том, что принятыми по настоящему делу мерами обеспечения иска нарушены имущественные права третьего лица, поскольку в случае обращения взыскания на арестованное имущество она не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции третьего лица Ионица О.Р., выраженной ею в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ионица О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: