Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2013

Судья Абрамова Н.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года гражданское дело № 2-11185/2010 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску Панкратовой Е.Б., Федоровой Т.А., Трушиной Т.Н., Горишняковой О.Н., Калюжной А.В. к ТСЖ об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Горишняковой О.Н., истца Панкратовой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах истцов Трушиной Т.Н., Федоровой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ об обязании произвести перерасчет начисленных сумм по дополнительной услуге по установке видеонаблюдения, путем исключения из обязательного платежа за жилое помещение за апрель, май, июнь 2010 года, указывая, что не давали согласия на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, не желают потреблять данную услугу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года в удовлетворении иска Панкратовой Е.Б., Федоровой Т.А., Трушиной Т.Н., Горишняковой О.Н., Калюжной А.В. к ТСЖ отказано. С истцов солидарно в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма"; в удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу ТСЖ расходов по копированию документов отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают незаконным, не согласны с выводами суда, а также взысканием расходов на представителя "Сумма".

Кассационная жалоба ответчика ТСЖ возвращена определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года. Определение не обжаловано.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ, истица Калюжная А.В. не явились, о судебном разбирательстве извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Панкратова Е.Б., Федорова Т.А., Трушина Т.Н., Горишнякова О.Н. Калюжная А.В. являются собственникам жилых помещений в доме <адрес>, членами ТСЖ.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ.

Уставом ТСЖ, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ от 07.04.2008г., предусмотрена деятельность ТСЖ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание жилого дома, включая организацию охраны придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В повестку общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования с 01.02. по ДД.ММ.ГГГГ,был включен вопрос об установлении размера целевого взноса в размере "Сумма" с квартиры на установку системы видеонаблюдения (по "Сумма" в течение трех месяцев)

Решением общего собрания членов ТСЖ от 07.03.2010г. утвержден целевой взнос в размере "Сумма" с квартиры на установку системы видеонаблюдения (по "Сумма" в течение трех месяцев)-л.д.80-85.

Истцы принимали участие в собрании, голосовали против данного взноса. Однако данное обстоятельство не освобождает истцов от уплаты установленных общим собранием взносов, связанных с расходами по установке системы видеонаблюдения за многоквартирным домом, обусловленных необходимостью обеспечения охраны придомовой территории, имущества собственников.

П. 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (ст. 137 ЖК РФ).

24.05.2010 между ТСЖ и "Юр.лицо" заключен договор об оказании услуг по установке системы охранного видеонаблюдения, а также заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому "Юр.лицо" обязалось выполнить дополнительные работы по переносу, коммутации и настройке оборудования охранных систем и систем диспетчерезации инженерии в помещении консъержной, расположенной по адресу: <адрес>.

Услуги "Юр.лицо" по установке систем технической безопасности выполнены, а ТСЖ предоставленные услуги были оплачены, что подтверждается актами от 27.09.2010 и 08.11.2010, платежным поручениями от 04.06.2010 и 27.10.2010, 10.11.2010.

Факт установки системы видеонаблюдения за многоквартирным домом истцами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения сбора на установку систем видеонаблюдения в счет-квитанцию на обязательный платеж за жилое помещение за апрель, май, июнь 2010г., и об отсутствии оснований для перерасчета платежей истцов за жилое помещение по указанному периоду.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Взыскание с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ. Законные основания для освобождения истцов от возмещения данных расходов в объеме, определенном судом, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылки в жалобе на то, что оспариваемый платеж должен быть выведен из обязательного платежа, что позволит переносить его на другие периоды оплаты, не могут быть приняты во внимание. Размер платежа и сроки его уплаты установлены решением общего собрания членов ТСЖ.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: