САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2718

Судья: Матусяк Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело № 2-5029/10 по кассационной жалобе Васильева Э.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по заявлению Васильева Э.Б. об оспаривании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Васильева Э.Б.- Передерий Л.А. (доверенность от 05.08.2010 года, сроком на три года), представителя ФСГРКК по СПб - Загареву Н.Ю. (доверенность от 28.12.2010 года, сроком до 31.12.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Э.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на .../... долю квартиры № <адрес> на имя Васильева Э.Б. без указания на наличие ареста.

В обоснование заявления указал, что при получении повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.08.2010 года на .../... доли квартиры № <адрес> в разделе «сведения о существующих ограничениях (обременениях) права» был указан арест.

Заявитель считает, что в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним арест может быть наложен судом либо судебными приставами, органы следствия не вправе накладывать арест. При этом заявитель считает, что заинтересованное лицо не имело оснований для указания в повторном свидетельстве о праве собственности сведений об аресте квартиры на основании постановления о наложении ареста от 20.10.1999 года без указания номера уголовного дела или номера КУСП.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации ареста на имущество и указанию сведений о нем в повторном свидетельстве о государственной регистрации права собственности, являются обоснованными и законными.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 27.11.1998 года на основании договора дарения от 27.11.1998 года было зарегистрировано право общей долевой собственности Васильева Э.Д. на .../... долю в праве собственности на квартиру № <адрес>.

Васильев Э.Б. обратился в регистрирующий орган с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную долю в вышеуказанной квартире.

26.08.2010 года свидетельство было выдано заявителю с указанием сведений о существующих ограничениях в отношении спорного объекта недвижимости.

06.10.2010 года Васильев Э.Б. обратился в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки.

Письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27 октября 2010 года заявителю было отказано в исправлении технической ошибки, поскольку имеются сведения об аресте в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно ст. 175 УПК РСФСР, действовавшего на момент ареста доли квартиры, в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

О наложении ареста на имущество следователь составляет мотивированное постановление.

Наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость.

Из дела следует, что согласно постановлению старшего следователя СУ "..." РУВД СПб С.П. от 20.10.1999 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Васильеву Э.Б. – на квартиру № <адрес>. Данное постановление поступило в ГУЮ ГБР по СПб и ЛО 08.12.1999 года.

Суд, разрешая заявление Васильева Э.Б., пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не могло выдать заявителю документ, подтверждающий его право собственности на .../... долю в праве собственности на квартиру № <адрес> без указания сведений о существующих ограничениях в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку на момент выдачи повторного свидетельства сведений об отмене вышеуказанного постановления не имелось.

Кроме того, отказ в исправлении технической ошибки не является, по сути отказом в регистрации права собственности, который бы можно было отнести к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Таким образом, в действиях Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не усматривается нарушения действующего законодательства и прав заявителя.

Судом обоснованно указано, что заявитель не лишен права предоставить заинтересованному лицу сведения об отмене ареста, согласно которым Управление Росреестра по Санкт-Петербургу выдаст повторное свидетельство без указания об ограничениях в отношении спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемых действий незаконными и удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: