Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № Судья: Третьякова Я.Ю.

Дело №1-54\10

Кассационное определение

Санкт- Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Орловой Р.Е.,

судей: Попова А.Е. и Проценко Г.Н.

при секретаре Куприковой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним адвокатов Москалева К.В., действующего в защиту Алиева А.Т., адвокатов Маркелова В.В., Зеленского А.В., действующих в защиту Боровицкого В.В., на приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 15 декабря 2010 года, которым,

АЛИЕВ АЗЕР ТОФИГ ОГЛЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец Е. Е. , ранее не судимый.

Осужден:

- по ст. 286 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

БОРОВИЦКИЙ ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец П. П. , ранее не судимый,

Осужден:

- по ст. 286 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденных Алиева А.Т., Боровицкого В.В., мнение адвокатов Москалева К.В., Трутнева С.А., действующих в защиту Алиева А.Т., адвокатов Маркелова В.В., Зеленского А.В., действующих в защиту Боровицкого В.В., адвоката Веселова Ю.И., действующего в защиту интересов потерпевших П.1 ., П.2 объяснение потерпевшей П.2 мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе адвокат Москалев К.В., действующий в защиту осужденного Алиева А.Т., просит приговор суда отменить и признать Алиева невиновным и уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ним адвокат Москалев К.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно- процессуальный закон.

По мнению адвоката, нарушено требование ч.3 ст. 299 УПК РФ. В приговоре суда нет никаких данных о том, что конкретно совершил Алиев и что конкретно совершил Боровицкий, суд описал совершенные ими деяния совместно, без разграничения действий каждого при незаконном получении подписей на чистых листах бумаги у потерпевшего П.1 ; - суд был обязан выяснить, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности осужденного должностного лица, с приведением их в приговоре и указать превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы права, а также суду надлежало выяснить и указать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Данные исследования и анализ причинной связи, по мнению адвоката в приговоре полностью отсутствует.

Далее в жалобе адвокат подробно анализирует постановление Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что суд не учел доводы осужденных о том, что они на основании указаний своего вышестоящего руководства осуществляли по закону оперативно- розыскную деятельность в отношении П.1 . Кроме того суд заведомо незаконно ссылается на инструкцию, которая на момент инкриминируемых Алиеву и Боровицкому преступных действий не была издана.

Как видно из материалов уголовного дела, конкретные уголовные дела в отношении Алиева и Боровицкого по ст. 286 УК РФ не возбуждались, суд вынес приговор в отношении осужденных по фактически не возбужденным в отношении них уголовным делам.

По мнению адвоката при принятии к рассмотрению и в ходе судебного следствия, судом нарушена ст. 32 УПК РФ. Данное уголовное дело рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт- Петербурга в нарушении территориальной подсудности. Согласно приговора осужденные совершили инкриминируемые им деяния в городе <адрес>. Вывод суда в приговоре о том, что окончание преступного посягательства, выразившееся в передаче чистых листов с подписью П.1 иному лицу произошло по адресу <адрес> противоречит утверждению суда, а также обвинительному заключению.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Москалев, анализируя приговор суда в части подсудности рассмотрения уголовного дела, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ недопустимо, что является основанием для отмены приговора.

Далее в дополнениях к кассационной жалобе адвокат оспаривая постановление о возбуждение и выделение уголовного дела в отношении осужденных Алиева и Боровицкого указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении по факту незаконного захвата предприятия ООО « ФФФ», а основанием данные о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные подали заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы юридического лица, в котором указали заведомо недостоверные сведения о собственнике ООО « ФФФ», а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен незаконный захват предприятия ООО « ФФФ». Именно в рамках этого дела Алиев и Боровицкий, были задержаны, и им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Согласно обвинению, Алиев и Боровицкий превысили свои должностные полномочия, а именно с 10 по 15 октября 2005 года.

По мнению адвоката это означает, что в ходе следствия по делу № были получены данные о том, что Алиев и Боровицкий совершили противоправные действия, не связанные с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения указанного уголовного дела, так как новое преступление, о котором, на момент возбуждения дела, следствию известно не было и в нарушении требований закона, уголовное дело в отношении Алиева и Боровицкого возбуждено не было.

Кроме того, как указывает адвокат, последствия, допущенные Алиевым превышения служебных полномочий, его умыслом не охватывались, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в его действиях отсутствует.

Также в дополнениях к кассационной жалобе адвокат Москалев К.В. обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 22-25 ноября 2010 года отсутствуют прения сторон, то есть прокурора и всех адвокатов. В нарушении ст. ст. 259, 292 УПК РФ основное содержание выступлений сторон не раскрыто и вообще отсутствуют. Письменное же приобщение речи прокурора и адвокатов законом не предусмотрено. Данное обстоятельство является прямым основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе адвокат Маркелов В.В., действующий в защиту осужденного Боровицкого В.В., просит приговор суда отменить и признать Боровицкого невиновным и уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ним адвокат Маркелов В.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно- процессуальный закон.

По мнению адвоката, нарушено требование ч.3 ст. 299 УПК РФ. В приговоре суда нет никаких данных о том, что конкретно совершил Боровицкий и что конкретно совершил Алиев, суд описал совершенные ими деяния совместно, без разграничения действий каждого при незаконном получении подписей на чистых листах бумаги у потерпевшего П.1 ; - суд был обязан выяснить, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности осужденного должностного лица, с приведением их в приговоре и указать превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы права, а также суду надлежало выяснить и указать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Данные исследования и анализ причинной связи, по мнению адвоката в приговоре полностью отсутствует.

Далее в жалобе адвокат подробно анализирует постановление Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что суд не учел доводы осужденных о том, что они на основании указаний своего вышестоящего руководства осуществляли по закону оперативно- розыскную деятельность в отношении П.1 . Кроме того суд заведомо незаконно ссылается на инструкцию, которая на момент инкриминируемых Боровицкому и Алиеву преступных действий не была издана.

Согласно материалов уголовного дела, конкретные уголовные дела в отношении Боровицкого и Алиева по ст. 286 УК РФ не возбуждались, суд вынес приговор в отношении осужденных по фактически не возбужденным в отношении них уголовным делам.

По мнению адвоката при принятии к рассмотрению и в ходе судебного следствия, судом нарушена ст. 32 УПК РФ. Данное уголовное дело рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт- Петербурга в нарушении территориальной подсудности. Из приговора суда следует, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния в городе <адрес>. Вывод суда в приговоре о том, что окончание преступного посягательства, выразившееся в передаче чистых листов с подписью П.1 иному лицу произошло по адресу <адрес> противоречит утверждению суда, а также обвинительному заключению.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Маркелов, анализируя приговор суда в части подсудности рассмотрения уголовного дела, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ недопустимо, что является основанием для отмены приговора.

Далее в дополнениях к кассационной жалобе адвокат, оспаривая постановления о возбуждение и выделение уголовного дела в отношении осужденных Алиева и Боровицкого указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении по факту незаконного захвата предприятия ООО « ФФФ», а основанием данные о том, что не позднее 08.10.2005 года неустановленные подали заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы юридического лица, в котором указали заведомо недостоверные сведения о собственнике ООО « ФФФ», а также о том, что 08.10.2005 года был осуществлен незаконный захват предприятия ООО « ФФФ». Именно в рамках этого дела Алиев и Боровицкий, были задержаны, и им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Согласно обвинению, Алиев и Боровицкий превысили свои должностные полномочия, а именно с 10 по 15 октября 2005 года.

По мнению адвоката это означает, что в ходе следствия по делу № были получены данные о том, что Алиев и Боровицкий совершили противоправные действия, не связанные с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения указанного уголовного дела, так как новое преступление, о котором, на момент возбуждения дела, следствию известно не было и в нарушении требований закона, уголовное дело в отношении Алиева и Боровицкого возбуждено не было.

Кроме того, как указывает адвокат, последствия, допущенные Боровицким превышения служебных полномочий, его умыслом не охватывались, в связи с чем, состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в его действиях отсутствует.

Также в дополнениях к кассационной жалобе адвокат Маркелов обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 22-25 ноября 2010 года отсутствуют прения сторон, то есть прокурора и всех адвокатов. В нарушении ст. ст. 259, 292 УПК РФ основное содержание выступлений сторон не раскрыто и вообще отсутствуют. Письменное же приобщение речи прокурора и адвокатов законом не предусмотрено. Данное обстоятельство является прямым основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе адвокат Зеленский А.В., действующий в защиту осужденного Боровицкого В.В., просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, а именно:

-несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания свидетелей обвинения С.5 , С. , С. , С.4 и других.

По предусмотренным УПК РФ основаниям оглашены были только показания свидетелей С.8 и потерпевшего П.3 ( в связи со смертью обоих).

Далее в жалобе адвокат Зеленский подробно анализирует показания подсудимых Алиева и Боровицкого, которые опровергли версию обвинения, свидетелей С.3 С.2 , С.9 , С.1 , С.13, С.10 и указывает, что при проведении судебного следствия была полностью доказана невиновность Боровицкого В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также не доказано само событие преступления.

Адвокат также указывает в жалобе, что Алиев и Боровицкий осуждены за преступления, уголовное дело по которому не возбуждалось, судом была нарушена территориальная подсудность. Кроме того судом незаконно применена норма права, поскольку приговор основан на нарушения нормы, не существующей на момент нарушения.

В возражениях представитель потерпевших П.1 и П.2 – адвокат Веселов Ю.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Москалева К.В. отказать в полном объеме.

В возражениях помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт- Петербурга Тихомирова О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Москалева К.В., Зеленского А.В., Маркелова В.В. без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевших П.1 и П.2 – адвокат Веселов Ю.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Маркелова В.В. в защиту осужденного Боровицкого отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является нарушение судом уголовно- процессуального закона.

В ч.1 ст. 381 УПК РФ указано, что основанием отмены судебного решения кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, в силу ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют выступления государственного обвинителя, защитников, представителя потерпевшего в прениях сторон.

Так, в протоколе судебного заседания от 22, 25 ноября, 01 декабря 2010 года указано, что суд переходит к прениям и государственный обвинитель Тихомирова О.Г. якобы огласила выступление, изложенное письменно, которое просила приобщить к материалам дела ( т № л.д. №

Аналогичным образом представитель потерпевших Веселов Ю.И., адвокаты Москалев К.В., Маркелов В.В., Зеленский А.В., действующие в защиту подсудимых Алиева А.Т.о. и Боровицкого В.В. огласили свои выступления в прениях сторон и просили их приобщить к материалам уголовного дела ( т. № л.д. №).

В соответствии с ч.7 ст. 292 УПК РФ участники процесса по окончанию прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 ст. 299 УПК РФ.

Приобщение же к материалам дела выступления государственного обвинителя, защитников, подсудимых, а также потерпевшего и его представителя в прениях сторон законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в основу приговора в отношении Алиева и Боровицкого были положены показания свидетелей С. , С.5 , С.4 , С. в ходе предварительного следствия. Принимая решения об оглашении показаний указанных свидетелей, суд исходил из того, что свидетели С. и С.4 по месту жительства не проживают, свидетель С.5 осуществляет уход за своими родственниками, свидетель С. находится в служебной командировке. Данные обстоятельства, по мнению суда, затрудняют их явку в судебное заседание и являются чрезвычайными.

Однако такое основание исследования показаний противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку подсудимые Алиев и Боровицкий, а также их защитники Москалев К.В., Маркелов В.В., Зеленский А.В. категорически возражали против этого.

Как предварительном следствии, так и в судебном заседании Алиев и Боровицкий не имели реальной возможности задать свидетелям С. , С.5 , С.4 , С. вопросы, разрешение которых они считали необходимым для осуществления своей защиты.

Согласно подпункту «d» подпункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В силу ч.3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Приведенные нормы права по настоящему делу судом первой инстанции надлежащим образом не были соблюдены.

Исходя из этих данных, суд не вправе был оглашать показания свидетелей С. , С.5 , С.4 , С. полученные в период расследования.

При таком положении приговор в отношении Алиева А.Т. о. и Боровицкого В.В. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять правильное решение по делу.

Допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона лишают судебную коллегию возможности проверить доводы кассационных жалоб адвокатов Москалева К.В., Маркелова В.В., Зеленского А.В., поэтому они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 15 декабря 2010 года в отношении АЛИЕВА АЗЕРА ТОФИГ оглы и БОРОВИЦКОГО ВАСИЛИЯ ВИКТОРОВИЧА - отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Алиеву А.Т.о. и Боровицкому В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы адвокатов Москалева К.В., Маркелова В.В., Зеленского А.В.- удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -