САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 1838/2011

Судья Демидова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Иванова В.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Иванова В.Е. к Станкевичу Ф.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов В.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Станкевичу Ф.Ф. о взыскании долга, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 375000 р., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 22 августа 2007 года был заключен договор займа сроком до 26 августа 2007 года, что подтверждается распиской ответчика, однако денежные средства возвращены ответчиком в установленный соглашением сторон срок не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Иванова В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.Е. просит решение суда от 01 декабря 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2007 года СтанкевичФ.Ф. составил расписку о том, что получил у генерального директора ООО «Корона-РИ» Иванова В.Е. денежные средства в сумме 375000 р.

Согласно трудовой книжке, в указанный период времени Станкевич Ф.Ф. работал в ООО «Корона-РИ» в должности управляющего.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Иванов В.Е. передал Станкевичу Ф.Ф. сумму займа из личных денежных средств, также суд указал, что доказательства подтверждающие, что денежные средства были переданы не в качестве займа, не представлены.

Станкевич Ф.Ф. решение суда в кассационном порядке не обжалует.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что расписка не содержит срока возврата денежных средств, доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате долга отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, соответственно на момент обращения в суд права истца нарушены не были, иск не может быть удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов В.Е. обращался в правоохранительные органы с целью получения денежных средств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку обязанность ответчика по возвращению денежных средств при отсутствии в договоре срока исполнения обязательства возникает только после обращения займодавцем к заемщику.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: