САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 1674/2011

Судья Королева Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сабитова Р.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Сабитова Р.М. к Локтионову Д.В. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Сабитов Р.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Локтионову Д.В. о расторжении договора, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26 декабря 2008 г., в обоснование заявленных требований указав, что приобрел у ответчика автомобиль Лендровер Range Rover за 2000000 р., однако указанный автомобиль имел существенные недостатки в виде неисправности автоматической коробки переключения передач, расторгнуть договор ответчик отказался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Сабитова Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Сабитов Р.М. просит решение суда от 24 ноября 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2008 года Сабитов Р.М. приобрел у ИП Пучкова Д.В. автомобиль Лендровер Range Rover. ИП Пучков Д.В. действовал на основании договора комиссии, заключенного с Локтионовым Д.В., предыдущим собственником автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен Сабитовым Р.М. к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной оспариваемого договора купли-продажи является ИП Пучков Д.В.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что Сабитов Р.М. не доказал наличие недостатка, возникшего до приобретения Сабитовым Р.М. автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законным и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, сторонами спорной сделки купли-продажи автомобиля являются Сабитов Р.М. и ИП Пучков Д.В., в связи с чем исковых требования к Локтионову Д.В. не могут быть удовлетворены.

В кассационной жалобе Сабитов Р.М. ссылается на положения ст. 1000 ГК РФ, согласно которой комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Доводы кассационной жалобы Сабитова Р.М. о том, что он намеревался привлечь ИП Пучкова Д.В. в качестве соответчика по делу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку Сабитов Р.М. не реализовал свое право предъявления иска к ИП Пучкову Д.В. до принятия судом решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не принято было мер о замене ненадлежащего ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как замена ненадлежащего ответчика является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего дело,

Ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При этом судом первой инстанции учтено, что Сабитов Р.М. обращался для выполнения работ в ЗАО «Автобиография», указывая на неисправность АКПП в приобретенном автомобиле в январе 2009 г., и как следует из заявки неисправность была устранена, так как обращение Сабитова Р.М. в сервисный центр ЗАО «Автобиография» в июле и сентябре 2009 г. не содержали жалоб на работу АКПП.

Следует отметить и то, что с требованиями о расторжении договора Сабитов Р.М. обратился к Локтионову Д.В. 05 августа 2010 г., то есть спустя один год и семь месяцев после приобретения автомобиля и спустя 11 месяцев после последнего обращения за ремонтом автомобиля в сервисный центр, что свидетельствует об отсутствии какого-либо существенного недостатка в приобретенном транспортном средстве, принимая во внимание использование истцом автомобиля, так как согласно заявке на ремонт в январе 2009 г. пробег автомобиля составлял 39000 км, в сентябре 2009 г.- 71700 км.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: