САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 577/2011

Судья Павлова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Дригант О.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по заявлению Дригант О.Д. о признании незаконным действий Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга), отмене акта камеральной проверки, решения УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о привлечении к ответственности, требования об уплате штрафа.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Дригант О.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным акта камеральной проверки № 283 от 02 апреля 2010 года, решения № 217 о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ и требования № 217 от 22 апреля 2010 года об уплате штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что действия УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по составлению акта камеральной проверки, которым установлено нарушение заявителем пенсионного законодательства в связи с нарушением срока регистрации в качестве страхователя, и привлечение ее (заявителя) к ответственности являются неправомерными в связи с несоблюдением процедуры привлечения к указанной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 г. в удовлетворении заявления Дригант О.Д. отказано.

В кассационной жалобе Дригант О.Д. просит решение суда от 22 октября 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дригант О.Д. является адвокатом, о чем 20 мая 2009 года ей выдано удостоверение.

02 апреля 2010 года Дригант О.Д. на основании поданного заявления была зарегистрирована в качестве страхователя по месту жительства в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

02 апреля 2010 года УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга был составлен акт № 283 камеральной проверки своевременности регистрации в Пенсионном фонде РФ страхователя Дригант О.Д., которым установлено, что заявителем нарушен установленный ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» срок регистрации в органах страховщика на 210 дней, в связи с чем, на основании п.1 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ей начислен штраф в сумме 10000 р.

12 апреля 2010 года заявитель представила возражения на акт камеральной проверки, в которых пояснила, что зарегистрирована в Пенсионном фонде РФ как физическое лицо, в связи с чем в ее бездействии нарушения действующего законодательства отсутствуют, состава административного правонарушения не имеется.

22 апреля 2010 года состоялось рассмотрение акта камеральной проверки, начальником УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга принято решение о привлечении Дригант О.Д. к ответственности за нарушение регистрации в органах ПФ РФ в виде штрафа в размере 10000 р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что нарушение страхователем установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более, чем на 90 дней при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем 3 данного пункта, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Глава 5 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» регулирует контроль за уплатой страховых взносов, в том числе определяет порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки (ст. 39).

Таким образом, действующим пенсионным законодательством предусмотрен порядок привлечения к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

Как следует из материалов дела указанный порядок привлечения Дригант О.Д. к ответственности за нарушение требований пенсионного законодательства УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга был соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за нарушение пенсионного законодательства, должно производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку порядок привлечения к ответственности, в данном случае, установлен ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения п. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ, предусматривающие, что привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку данной нормой права регулируется порядок привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Дригант О.Д. к административной ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах не привлекалась, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: