САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 3428/2011 Судья Панова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года дело № 2-2300/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Чернышевой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Чернышевой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней просил взыскать <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, обратив взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> рубля, определенной на основе соглашения между сторонами, указав в обоснование своих требований, что ответчицей ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от 13.08.2007 г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворен в части. С Чернышевой Л.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска – отказано.

Чернышева Л.А. в кассационной жалобе просит отменить решение Куйбышевского районного суда от 08.09.2010г., как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представил. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернышевой Л.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с одной стороны, и Чернышевой Л.А. - с другой, был заключен кредитный договор № 12.1.2.1-141, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей; процентная ставка за пользование кредитором установлена в размере 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; права кредитора удостоверены закладной без номера от 13.08.2007г.

Ответчиком Чернышевой Л.А. были нарушены установленные графиком сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 22.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж; <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно условиям Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования Кредитом, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение в случае неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита в соответствии с установленным соглашением сторон графиком, а также в случае неуплаты заемщиком процентов в установленные сроки.

10.08.2010 года истец направил Чернышевой Л.А. требование о досрочном погашении задолженности, однако ею данное требование исполнено не было.

Удовлетворяя требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита), статьей 348 ГК РФ, содержащей положения об организации и порядке проведения торгов, статьей 350 ГК РФ, устанавливающей порядок реализации заложенного имущества.

При вынесении решения первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обусловленных договором кредита обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не оспариваются ответчицей.

Признав требования истца обоснованными в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности Чернышевой Л.А. до <данные изъяты> руб. В качестве действий банка, способствующих увеличению причиненных ей убытков, суд указал, что на неоднократные обращения ответчицы, ее просьбы о реализации предмета залога – квартиры, оставлены без внимания, что повлекло неосновательное увеличение размера ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка, снизив размер неустойки до разумного предела, который в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Банка и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Правомерен и вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца об обращении взыскания на <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля, установленной соглашением сторон в Закладной от 13.08.2008 года. Доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: