САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2778/2011

Судья: Иванова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстролизинг» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по делу №2-1203/10 по иску ООО «Экстролизинг» к Дерюгину К.Е. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору лизинга и по встречному иску Дерюгина К.Е. к ООО «Экстролизинг» о признании договоров поручительства и дополнительного соглашения недействительными.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО «Экстролизинг» Скворцовой Н.А., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика Подлевских С.С., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда от 24.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО «Экстролизинг» о взыскании с Дерюгина К.Е. сумм задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга имущества №94-Ф от 20.09.2006 г. и №111-Ф от 02.11.2006 г., заключенных между ООО «Экстролизинг» и ЗАО «Медиум», за период действия договоров соответственно в размере 750.695 рублей 29 копеек и 615.544 рублей 68 копеек и за фактическое пользование имуществом, переданным лизингополучателю, в размере 126.111 рублей 83 копеек и 40.178 рублей 79 копеек, а также штрафов за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 497.037 рублей 62 копеек и 272.777 рублей 72 копеек и о возмещении судебных расходов.

Этим же решением удовлетворены встречные требования Дерюгина К.Е. о признании недействительными подписанных от его имени с ООО «Экстролизинг» договора поручительства №94-Ф/П от 20.09.2006 г., дополнительного соглашения к этому договору от 20.10.2006 г. и договора поручительства №111-Ф/П от 02.11.2006 г., предусматривающих солидарную ответственность Дерюгина К.Е. и ЗАО «Медиум» за исполнение обязательств последнего по указанным выше договорам лизинга.

Постановлено взыскать с ООО «Экстролизинг» в пользу Дерюгина К.Е. сумму понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 36.000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Экстролизинг» просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Установив, что в договоре поручительства №94-Ф/П от 20.09.2006 г., дополнительном соглашении к этому договору от 20.10.2006 г. и в договоре поручительства №111-Ф/П от 02.11.2006 г. отсутствуют подписи Дерюгина К.Е., суд пришел к обоснованному выводу о недействительности указанных договоров и соглашения, поскольку в данном случае их письменная форма не может считаться соблюденной. При этом отсутствие подписей ответчика в данных документах по существу свидетельствует об их подложности и о том, что ответчиком не совершались оформленные этими документами действия, направленные на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Медиум».

Указанный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от 29.11.2010 г., проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», содержит вероятностный вывод о том, что подписи от имени Дерюгина К.Е. в договоре поручительства №94-Ф/П от 20.09.2006 г. выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи, и такой же, но категоричный вывод в отношении подписей от имени Дерюгина К.Е. в дополнительном соглашении к указанному договору от 20.10.2006 г. и в договоре поручительства №111-Ф/П от 02.11.2006 г. (т.3, л.д.187-214).

При этом из заключения следует, что при оценке подписей в договоре поручительства от 20.09.2006 г. установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и относительно устойчивы, но их объем и значимость таковы, что образуемая ими совокупность достаточна только для вероятностного вывода о выполнение подписей другим лицом.

Что касается подписей в дополнительном соглашении от 20.10.2006 г. и в договоре поручительства от 02.11.2006 г., то их различающиеся признаки достаточны для категорического отрицательного вывода о выполнении подписи Дерюгиным К.Е.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на комплексной оценке результатов сравнительного и диагностического исследования указанных подписей со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписей Дерюгина К.Е.

При этом в распоряжение эксперта по сравнению с ранее проводившимися по делу почерковедческими экспертизами был предоставлен больший объем исследуемого и сравнительного материала, что позволило эксперту проследить особенности подписного почерка Дерюгина К.Е. в различных условиях и на протяжении большого временного периода, в том числе относящегося ко времени исполнения исследуемых подписей.

Расхождение с выводами почерковедческих экспертиз от 16.12.2009 г. и от 17.12.2009 г., первоначально проведенных ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и установивших, что подписи от имени Дерюгина К.Е. в договоре поручительства №94-Ф/П от 20.09.2006 г. выполнены, вероятнее всего, им самим, а в дополнительном соглашении от 20.10.2006 г. и в договоре поручительства №111-Ф/П от 02.11.2006 г., вероятнее всего, не самим Дерюгиным К.Е., а другим лицом с подражанием его подписи (т.1 л.д.248-253, т.2 л.д.207-210), связано с использованием при проведении повторной экспертизы диагностического исследования подписей, а также, как указано выше, с предоставлением в распоряжение экспертов большего объема материала для исследования и сравнения.

Заключение экспертизы было оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что оспариваемые договоры и соглашение не были подписаны ответчиком. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

То обстоятельство, что ответчик являлся генеральным директором ЗАО «Медиум» и в ходе судебного разбирательства не отрицал факт заключения договоров лизинга между этой организацией и истцом, не является достаточным доказательством того, что в указанных выше документах подписи были выполнены именно им самим и что он принял на себя лично обязательства нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ЗАО «Медиум» по договорам лизинга.

Доводы жалобы о том, что на договорах поручительства имеются оттиски печати ЗАО «Медиум», не подтверждены материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство в случае его установления в любом случае не свидетельствовало бы о подписании договоров поручительства Дерюгиным К.Е., и следовательно, не опровергало бы вывод о несоблюдении письменной формы договоров поручительства и не могло повлиять на оценку их действительности.

Поскольку требования ООО «Экстролизинг» о взыскании с ответчика задолженности по договорам лизинга основаны на договорах поручительства, признанных недействительными, на ответчика не может быть возложена обязанность по погашению данной задолженности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований ООО «Экстролизинг».

Вывод суда о взыскании с ООО «Экстролизинг» в пользу Дерюгина К.Е. суммы расходов последнего по оплате почерковедческих экспертиз, проведенных ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в общем размере 36.000 рублей, соответствует положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленные в подтверждение указанных расходов копии квитанции и кассового чека от 26.10.2009 г., заверенные печатью ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2009 г., на котором проставлена печать этого экспертного учреждения (т.3 л.д.221, 234), судебная коллегия считает допустимыми доказательствами. Имеющиеся в указанных документах различающиеся сокращенные наименования этой организации, выполненные печатным текстом, не свидетельствуют о недостоверности данных доказательств, удостоверенных печатью экспертного учреждения.

Доводы жалобы о том, что при назначении повторной почерковедческой экспертизы суд по своей инициативе поставил перед экспертом дополнительные вопросы, в связи с чем расходы истца по проведению этой экспертизы в соответствующей части должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета исходя из положений ч.2 ст.96 ГПК РФ, не дают оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст.103 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 этой статьи при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При этом согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных положений закона оснований для возмещения истцу расходов, связанных с включением в определение суда от 09.07.2010 г. о назначении повторной почерковедческой экспертизы по ходатайству ООО «Экстролизинг» дополнительных вопросов по инициативе суда (т.3 л.д.172-176), не имеется.

При этом поставленные судом дополнительные вопросы фактически были направлены на обеспечение более полной и объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, т.е. были связаны с существом спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экстролизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: