САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3197/2011

Судья: Ковалева М.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Кутыева О.О.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу Пуклич В.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу №2-1983/10 по иску Пуклич В.Е. к Астахову Н.Е. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Пуклич В.Е. и ее представителей Гавриловой О.Г. и Евдокимовой О.И., поддержавших жалобу, Астахова Н.Е., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.12.2007 г. Пуклич В.Е. заключила с Астаховым Н.Е. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес> паевой взнос за которую был полностью выплачен в период ее брака с П., давшим нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры (л.д.6-7, 11, 41, 76, 78-80).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Астаховым Н.Е. 27.12.2007 г. (л.д.8).

29.09.2009 г. П. умер (л.д.12).

В сентябре 2010 г. Пуклич В.Е. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительными договор купли-продажи от 18.12.2007 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру и признать за нею право собственности на это жилое помещение, указывая на то, что в силу возраста и состояния здоровья, сложной обстановки в семье, связанной с болезнью мужа, заблуждалась относительно природы сделки, перепутав ее с договором пожизненного содержания; одновременно истица просила признать сделку ничтожной, ссылаясь на ее мнимость.

Решением Пушкинского районного суда от 16.12.2010 г. в удовлетворении требований Пуклич В.Е. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки своего представителя не сообщило (л.д.166).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истица заблуждалась относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на ее введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п.1 ст.179 ГК РФ.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истицы о том, что она не понимала значение сделки и ее последствия в силу имеющегося у нее психического заболевания и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом ранее истица обращалась в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от 16.09.2010 г. по делу №2-141/10 в удовлетворении указанного требования Пуклич В.Е. было отказано в связи с недоказанностью оснований иска (л.д.74-75).

При рассмотрении настоящего дела истица, на которой в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее состояние здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.

Допрошенные по делу свидетели З. С., Д., Е., М. и И. не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах заключения сделки (л.д.46-49, 56, 83-84).

Свидетель А. (супруга ответчика) показала, что в ноябре 2007 г. семья Пуклич предложила ее мужу купить их квартиру (л.д.49).

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля В., в отношении которого отсутствуют основания полагать, что он является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела, о том, что в 2007 г. истица сообщила ему о продаже квартиры ответчику (л.д.84), и имеющейся в материалах дела копией нотариально удостоверенного согласия А.. от 15.12.2007 г. на покупку спорной квартиры (л.д.39).

Косвенно на наличие у истицы намерения продать спорную квартиру, приобретенную в период ее брака с П., указывает и письменное согласие последнего на совершение такой сделки, которое было нотариально удостоверено накануне оформления договора купли-продажи, 17.12.2007 г. (л.д.41).

После совершения оспариваемой сделки, 18.12.2007 г., истица вместе с ответчиком обратилась в Пушкинский отдел Управления ФРС по СПб и ЛО и лично подписала заявления о регистрации договора и о прекращении ее права собственности на квартиру (л.д.32, 33).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица имела устойчивую волю, направленную на отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика, и последовательно выражала эту волю.

Каких-либо доказательств обратного истица суду не представила.

Необходимо также учитывать, что купля-продажа является распространенным, часто встречающимся в быту действием, природа которого не может вызвать какого-либо непонимания у обычного гражданина.

Приводившийся при рассмотрении дела довод истицы, что она не могла подписать договор, в результате которого может лишиться единственного жилья, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 10 договора квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой (л.д.6).

Вместе с тем, в данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора между сторонами фактически было достигнуто соглашение о сохранении за истицей и ее супругом права безвозмездного бессрочного (пожизненного) пользования квартирой.

Несмотря на отсутствие соответствующего условия в письменном договоре купли-продажи и включение в него пункта 10, содержание которого приведено выше, на наличие такого соглашения указывают объяснения ответчика, в которых он подтверждает право проживания истицы в спорной квартире (л.д.66, 168).

Эти объяснения согласуются с тем обстоятельством, что супруг истицы до его смерти проживал в спорном жилом помещении, а истица продолжала проживать там, пока сама не выехала оттуда к родственникам (л.д.158), но по-прежнему сохраняет регистрацию по этому адресу (л.д.11).

Таким образом, истица после отчуждения квартиры сохранила право пользования ею и, соответственно, не может быть выселена из нее. Изложенные в жалобе доводы о том, что ответчик выселил истицу из квартиры, по их смыслу представляют собой не утверждение о соответствующем факте, а умозаключение истицы, противоречащее ее собственным объяснениям.

Не давали оснований для удовлетворения иска также доводы истицы о мнимости договора купли-продажи.

Пункт 1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой подразумевает сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого её последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена 27.12.2007 г., когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ответчика, т.е. правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, действительно наступили.

Ссылка истицы на то, что квартира фактически не использовалась ответчиком для проживания и в ней продолжала проживать семья истицы, не опровергает этот вывод, поскольку, как указано выше, между сторонами фактически было достигнуто соглашение о сохранении за истицей и ее супругом пожизненного права проживания в этом жилом помещении.

Кроме того, представленные ответчиком копии квитанций за 2008 -2009 гг. подтверждают, что он нес расходы по оплате жилья, коммунальных услуг, электроэнергии, газа и телефона по спорному адресу (л.д.116-122, 124-144).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было. Истица не ограничивалась судом в возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным и соответствующим закону и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пуклич В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: