САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 1605/2011

Судья Грибиненко Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Кононенко О.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Москвиной В.Н. к Кононенко О.М. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Москвина В.Н. обратилась в суд с иском к Кононенко О.М., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу 1/3 долю действительной стоимости земельного участка № 54, расположенного <адрес>, определенной экспертном по состоянию на 2004 год – момент его отчуждения, а также 1/3 долю убытков, вызванных последующими изменениями стоимости земельного участка, исходя из разницы стоимости указанного участка на 2004 год и на 2010 год, определенных экспертами. В обоснование своих требований истица указала, что вышеназванный земельный участок был продан ответчицей, однако на момент его отчуждения Москвина В.Н. не имела права распоряжаться им, поскольку определение Всеволожского районного суда от 20 июня 2003 года об утверждении мирового соглашения, на основании которого данный земельный участок перешел в собственность ответчицы было отменено судебным постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 13 августа 2004 г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2008 года исковые требования Москвиной В.Н. были удовлетворены, в ее пользу взыскана 1/3 от продажной стоимости земельного участка в размере 9000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением районного суда от 01 июля 2009 года исковые требования Москвиной В.Н. были удовлетворены, в ее пользу была взыскана 1/3 доля от рыночной стоимости земельного участка на март 2008 года в размере 1007000 рублей, и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2009 года указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Смольнинского районного суда от 26 мая 2010 года иск Москвиной В.Н. удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1/3 доли рыночной стоимости земельного участка в размере 338333,33 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а всего в пользу истицы взыскано – 361689 руб. 46 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставлено без изменения. Исковые требования Москвиной В.Н. о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка, направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Москвина В.Н. в ходе рассмотрения дела, уточнила размер исковых требований, и просила взыскать с ответчика убытки в размере 668668 р., в обоснование заявленных требований указав, что решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана 1/3 доля стоимости незаконно отчужденного ответчиком земельного участка по состоянию на 2004 год, однако истице были причинены убытки в виде разницы в стоимости между земельным участком на 2004 год и на настоящее время, в связи с чем просила взыскать с Кононенко О.М. вышеуказанную сумму, составляющую разницу стоимости участка на 2008 г. и стоимости участка на 2004 г.- на момент отчуждения участка ответчицей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кононенко О.М. просит решение суда от 24 ноября 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок <адрес> являлся наследственным имуществом, оставшимся после смерти Кононенко П.Е., наследниками которой являлись две ее дочери Москвина В.Н. и Рындина Н.Н. и дочь умершего сына – несовершеннолетняя К.

В 2003 году Кононенко О.М., являвшаяся женой умершего сына наследодателя, обратилась во Всеволожский районный суд Ленинградской области с заявлением о выделении ей супружеской доли в указанном наследственном имуществе. Определением Всеволожского районного суда от 20 июня 2003 года между Кононенко О.М. и представителями Москвиной В.Н. и Рындиной Н.Н. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Кононенко О.М. было признано право собственности на 1/2 долю вышеназванного земельного участка, а за Москвиной В.Н., Рындиной Н.Н. и несовершеннолетней К. – по 1/6 долей данного земельного участка, также согласно условиям указанного мирового соглашения, в связи с тем, что доли Москвиной В.Н.и Рындиной Н.Н. являлись незначительными и не могли быть реально выделены из общей собственности, была определена денежная компенсация указанных долей в размере 9000 рублей, и эта сумма выплачена представителям Москвиной В.Н. и Рындиной Н.Н. На основании вышеназванного определения районного суда в сентябре 2003 года была произведена государственная регистрация права собственности Кононенко О.М. на 5/6 долей земельного участка, а за ее несовершеннолетней дочерью К. – на 1/6 долю земельного участка.

20 июля 2004 года Кононенко О.М. продала данный земельный участок В.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 13 августа 2004 года определение Всеволожского городского суда от 20 июня 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Всеволожского городского суда от 21 декабря 2004 года исковое заявление Кононенко О.М. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, и выделении супружеской доли в наследственном имуществе оставлено без рассмотрения. 29 июня 2006 года Москвиной В.Н. и Рындиной Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Кононенко П.Е., на основании которых произведена государственная регистрация их права собственности по 1/3 доле земельного участка за каждой.

Согласно Заключению эксперта № 146/20 от 23.04.2010 года, составленному по результатам экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, рыночная стоимость права собственности на земельный участок по состоянию на 20 июля 2004 года составляла 1015000 рублей.

Решением суда от 19 мая 2010 года 1/3 доля рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 19 мая 2010 года взыскана в пользу истицы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что по состоянию на март 2008 года рыночная стоимость земельного участка составляет 3021000р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1/3 доли стоимость земельного участка, за вычетом ранее взысканных сумм, в размере 668666,66 р.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, определение суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым за Кононенко О.М. и ее дочерью было признано право собственности на спорный участок, было отменено в августе 2004 г., о чем Кононенко О.М. не могло быть неизвестно, однако Кононенко О.М., зная о том, что приобрела в собственность участок неосновательно, стоимость данного участка Москвиной В.Н., которой бы в порядке наследования, принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанный участок, не возместила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд руководствовался стоимостью земельного участка по состоянию на 2008 год, тогда как в настоящее время стоимость земельного участка существенно ниже.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств. При этом необходимо отметить, что и в суд кассационной инстанции указанные доказательства Кононенко О.М. не представлены

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, в связи с чем не могут быть применены положения ст. 1105 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда от 26 мая 2010 г. по спору между теми же сторонами, данное обстоятельство не оспаривается вновь и не подлежит доказыванию.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: