САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 2455/2011

Судья Малышева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Тарантиной Г.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Волкова С.А. к Тарантиной Г.С. о разделе домовладения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Волков С.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарантиной Г.С. о разделе домовладения, и после уточнения исковых требований просил суд произвести раздел жилого дома <адрес>, выделив в собственность истца помещения №№ 1, 2, 3 на первом этаже основного строения, помещения №№ II, III пристройки лит. «а», помещения №№ IV, IX мансарды дома, а также расположенные на земельном участке строения лит. «Г», «Г1», «Г2», «Г3».; в пользу Тарантиной Г.С. просил выделить и передать в собственность помещения №№ 4, 5, 6, 7 на первом этаже основного строения, помещение № I пристройки лит. «а1», помещения № V, VI, VII, VIII мансарды дома, а также расположенные на земельном участке строения лит. «Г5» и «Г6», в обоснование заявленных требований указав, что домовладение находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 17/32 долей в праве собственности, ответчице – 15/32 долей, однако истец просил выделить принадлежащую ему долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом взыскана с истца в пользу ответчицы денежная компенсация за отступление от стоимости доли в праве собственности на жилой дом в размере 44144 р. и обязал стороны выполнить работы, необходимые для перепланировки дома.

В кассационной жалобе Тарантина Г.С. просит решение суда от 22 декабря 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 17/32 долей в праве собственности, ответчице – 15/32 долей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению от 30 ноября 2010 г., экспертом были разработаны два варианта раздела домовладения.

Согласно первому варианту раздела, истцу предполагалось выделить помещения №№ 1, 2, 3 на первом этаже основного строения, помещения №№ II, III пристройки лит. «а», помещения №№ IV, IX мансарды дома, а также расположенные на земельном участке строения лит. «Г», «Г1», «Г2», «Г3»; в пользу ответчицы предполагалось выделить помещения №№ 4, 5, 6, 7 на первом этаже основного строения, помещение № I пристройки лит. «а1», помещения № V, VI, VII, VIII мансарды дома, а также расположенные на земельном участке строения лит. «Г5» и «Г6»; при этом истец должен выплатить ответчице 44144 р.

Согласно второму варианту раздела, первый этаж строения лит. «Г» предполагалось выделить в пользование истца, второй этаж – в пользование ответчика; при этом ответчица должна выплатить истцу 30265 р., раздел жилого дома и других строений (за исключением строения лит. «Г») произвести согласно первому варианту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны не возражали против раздела домовладения в натуре, объектом спора являлось расположенное на земельном участке строение лит. «Г», второй этаж которого Тарантина Г.С. полагала необходимым выделить себе, первый этаж- Волкову С.А.

Как следует из материалов дела, спорное строение расположено со стороны дома, выделяемой в собственность истцу, с указанной стороны расположены и другие строения, выделяемые истцу, строения, выделяемые в собственность Тарантиной Г.С., расположены со стороны дома, выделяемой в собственность ответчице.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, при определении варианта раздела домовладения, необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов выделяющихся собственников.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности выделения в собственности истца всего строения лит. «Г», поскольку, как указал суд первой инстанции, передача строения по этажам может усложнить раздел земельного участка и породить возможные конфликты интересов собственников при пользовании указанным объектом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде кассационной инстанции истец предлагал ответчице поменяться выделяемыми долями, однако ответчица с указанным вариантом не согласилась, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в получении в собственность второго этажа строения лит. «Г».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: