Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №

Дело № 1-353\10 Судья Боровков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : ОРЛОВОЙ Р.Е.

Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ДЕБАТУР Т.Е.

При секретаре КУПРИКОВОЙ А.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Бережной М.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2010 года, которым

БЕРЕЖНАЯ МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Л., ранее судимая:

- 27.06.2005 года по ч.2 ст. 159 УКРФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, приговор от 19.04.2005года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением от 28.04.2006 года условное осуждение отменено, по постановлению от 07.11.2007 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденной Бережной М.А., адвоката Голубчиной О.Д., потерпевшего П.1 ., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бережная М.А. просит приговор изменить.

В обоснование жалобы указывает на то, суд не учел, что она дала явку с повинной, активно участвовала в раскрытии преступления, совершила преступление в силу тяжелого материального положения, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, раскаивается в содеянном.

Обращает внимание на то, что не согласна с тем, что суд не применил в отношении нее ст. 82 УК РФ, поскольку ребенок, который страдает хроническими заболеваниями, проживает с ней.

Считает, что судимость по ч.2 ст.159 УК РФ погашена и в ее действиях отсутствует рецидив.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Реуков М.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Бережной М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по инкриминируемому ей преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом данных о личности Бережной М.А., назначенное ей наказание в виде лишения свободы, следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденной в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд учел, что Бережная М.А. дала явку с повинной, вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет малолетнего ребенка 2009 года рождения, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

В то же время судом учтено, что она совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима и в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что отнесено к обстоятельству, отягчающему наказание.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Довод осужденной о применении в отношении нее требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельным, не усматривая оснований для признания обстоятельств, изложенных осужденной, исключительными и назначения наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ также не имеется.

Довод осужденной о предоставлении ей отсрочки отбывания реального наказания в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка, Судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку с учетом данных о личности осужденной оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, документов, свидетельствующих о фактическом проживании Бережной М.А. со своим ребенком, суду не представлено, и по имеющимся в уголовном деле сведениям ребенок Бережной М.А. по месту ее фактического проживания не зарегистрирован.

Отбывание меры наказания назначено правильно в соответствии с требованиями закона в исправительной колонии общего режима и оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденной о том, что судимость у нее погашена, поскольку в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести судимость погашается по истечение трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела Бережная М.А. была осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, по постановлению от 07.11.2007 года условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы, соответственно срок погашения судимости истекает 07.11.2010 года, однако 08.01.2010 года она вновь совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ. При таком положении на момент совершения преступления судимость по приговору от 27.06.2005года погашена не была.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в установленном законом порядке.

При таком положении Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении БЕРЕЖНОЙ МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: