САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2784

Судья: Удачина Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года дело № 2-5333/10 по кассационной жалобе Дергунова В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Дергунова В.В. к Боговой Л.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Дергунова В.В. и его представителя – Г. (доверенность от 01.04.2010 года), объяснения Боговой Л.В. и ее представителя – адвоката Ф. (ордер от 28.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года Дергунову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Боговой Л.В. о взыскании денежных средств.

Вышеназванным решением суда с Дергунова В.В. в пользу Боговой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Дергунов В.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчица Боговая Л.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ <...> – Л. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, об обязанности возвратить неосновательное обогащение, истец Дергунов В.В. ссылался на положения ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, указал, что <...> – Л., являвшийся собственником вышеназванного земельного участка, при жизни продал истцу земельный участок размером <...> кв м, но не оформил данную сделку согласно действующему законодательству; в период пользования земельным участком истец улучшал его плодородный слой, путем приобретения и доставки на участок земли, торфа и удобрений, высажены плодовые кусты и деревья, а также другие декоративные растения, установлен забор; после смерти Л. в права наследства вступила <...> – ответчица по делу, которая оформила земельный участок в свою собственность; ответчица не дает возможности для входа на указанную территорию и проведения работ по уходу за имуществом истца, чем истцу причинены убытки. По мнению истца, ответчица получила неосновательное обогащение, которое обязана возвратить, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по госпошлине. Истребуемая сумма складывается из затрат на улучшение плодородного слоя почвы участка и саженцев растений, находящихся на участке, а также расходов по установке забора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями норм гражданского законодательства, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не доказанными, в связи с чем отказал в иске.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая доводы истца, на которые он ссылался в обоснование иска, представленные в подтверждение сметы понесенных расходов квитанции, накладные, счет-фактуру, пришел к выводу о том, что вышеназванные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что приобретенные на основании данных документов в разные годы растения и саженцы были доставлены на участок ответчицы и там высажены. Кроме того, суд принял во внимание, что истец выращивает растения с целью приобретения выгоды, доказательств того, что саженцы растений, купленные истцом и указанные в смете, не проданы до настоящего времени, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учел объяснения ответчицы, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она неоднократно просила истца забрать с ее участка все саженцы и освободить земельный участок, не возражала против снятия плодородного слоя, однако, истец до настоящего времени отказывается это сделать.

В подтверждение возражений по иску ответчица представила суду, в том числе, предписание <...> территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предписывается освободить самовольно занятую часть земельного участка ответчицы, а также постановление <...> территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о назначении административного наказания, которым истец подвергнут штрафу в размере <...> рублей за самовольное занятие части земельного участка ответчицы.

Объяснения ответчицы не оспорены истцом, который подтвердил, что ответчица предлагала забрать все с участка, но он отказался, поскольку посадка растений была произведена с целью приобретения выгоды, если он на данный момент будет пересаживать растения, они потеряют свою ценность.

В этой связи, принимая во внимание правила ст.1105 ГК РФ, предусматривающей обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре, а также учитывая, что истец до настоящего времени имеет возможность получить высаженные им культуры в натуре, однако делать это отказывается, суд правомерно отказал в иске.

Отклоняя доводы истца о том, что он не сможет получить доход, на который рассчитывал, суд исходил из того, что у истца не имелось законных оснований для посадки растений на не принадлежащем ему участке, а потому он обязан забрать их без дополнительных условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований правильным.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Требования ст.100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении ответчице расходов на оплату услуг представителя, не нарушены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: