Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3544 Судья: Панова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-4917/2010 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Гречанинова А.А. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании ордера недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ЖК - Ксензова А.Н. и 3 лица Гречаниновой Т.Н., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорной является квартира № в доме <адрес>.

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании распоряжения председателя Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от 25 мая 1995 года № 325-р ему был выдан ордер на спорное жилое помещение, в который были включены его дочери и жена, которая на момент распределения жилья и получения ордера имела в своем распоряжении другую квартиру, в связи с чем не могла быть включена в ордер. Также истец указывает на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2007 года, за Гречаниновой Т.Н. (супруга истца) было признано право на х/х долю в праве собственности на данную квартиру, что нарушает его права. Истец просил признать ордер от 29 мая 1995 года, выданный на жилое помещение Гречанинову А.А. на основании распоряжения от 24 мая 1995 года недействительным в части внесения в него записи о Гречаниновой Т.Н.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена истцу на основании распоряжения председателя Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 25 мая 1995 года по ордеру от 29 мая 1995 года на семью из 4 человек, а именно: Гречанинова Т.Н. (жена), Г.К.М. и Г.Е.А. (дочери) (л.д. 5).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2007 года были рассмотрены требования Гречаниновой Т.Н. к Гречанинову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные требования Гречанинова А.А, к Гречаниновой Т.Н, о признании права собственности на квартиру и об обязании освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Указанным решением суда за Гречаниновой Т.Н. признано право собственности на х/х долю указанного жилого помещения, за истцом также признано право собственности на х/х долю спорного имущества. Регистрация права собственности за Гречаниновым А.А. на спорную квартиру отменена.

В обоснование требований истец указал, что на момент предоставления спорного жилого помещения, Гречанинова имела в своем распоряжении иное имущество, ввиду чего включение в ордер Гречаниновой Т.Н. является незаконным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 48 ЖК РСФСР, которыми предусмотрены основания для признания ордера недействительным и сроки заявления требований о признании ордера недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности истцом предусмотренных указанной нормой оснований для признания ордера недействительным и к выводу о пропуске срока для заявления требований о признании ордера недействительным.

Пропуск предусмотренного ст. 48 ЖК РСФСР срока для заявления требований о признании ордера недействительным является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок применен судом по заявлению ответчика, и 3 лица Гречаниновой Т.Н., включение которой в ордер оспаривается истцом.

Вывод о пропуске предусмотренного законом срока для заявления требований о признании ордера недействительным соответствует обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что Гречанинова Т.Н., не заявляла о применении срока исковой давности, противоречит материалам дела. О применении срока Гречаниновой Т.Н. заявлено в письменном отзыве, отзыв поддержан в судебном заседании при разрешении спора.

Орган, выдавший ордер, является лицом правомочным заявить о пропуске предусмотренного законом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям о признании недействительным ордера. Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, к которому истцом заявлен иск, является функциональным правопреемником Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга, которым выдан оспариваемый ордер, в связи с чем неправомерны доводы жалобы истца о том, что заявлением ответчика о применении срока исковой давности следует пренебречь.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине. Ордер выдан непосредственно истцу, следовательно, о выдаче ордера и включении в него Гречаниновой Т.Н. истец знал, до истечения срока оспаривания ордера, предусмотренного ст. 48 ЖК РСФСР (до 30мая 1998г.), включение Гречаниновой Т.Н. в ордер не оспаривал, не заявлял о нарушении его прав включением ее в ордер, в том числе при оформлении квартиры в собственность в 1997г.

Истцом не заявлено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при включении Гречаниновой Т.Н. в ордер, т.е. при предоставлении истцу жилого помещения (квартиры) на семью, включая его супругу Гречанинову Т.Н., в том числе о нарушении его прав при таком предоставлении квартиры с учетом жилищных условий Гречаниновой Т.Н. на тот период времени. Доводы истца о том, что его права нарушены только в связи с разделом указанной квартиры, несостоятельны, сводятся к неправильной квалификации спорных правоотношений и неправильному толкованию закона.

При таком положении оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: