Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3540 Судья: Левина Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Зарочинцевой Е.В.

С участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3345/2010 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Братухиной А.А. к ЗАО о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – Поленова Н.А., поддержавшего жалобу, представителя истицы – Алексеева В.Л., 3 лица ФГУ «СПб НИИФ» - Ковальского Д.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она работала в должности операционной медицинской сестры операционного блока № отделения ФГУ, расположенного по адресу: <адрес>. 25 февраля 2010 года с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно в 08 часов 25 минут истица спускалась на грузовом лифте за стерильными хирургическими инструментами в помещение ЦСО (цокольный этаж). В момент, когда истица открыла дверцу лифта и вышла из него, сделав два шага, почувствовала удар в область спины. Обернувшись, она увидела, что это был деревянный строительный щит. После случившегося в период с 25 февраля 2010 года по 05 марта 2010 год истица находилась на лечении в отделении ФГУ. В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда были установлены причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении подрядчиком требований п. 6.1.6 приложения Ж п. 8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Истица просила суд взыскать с подрядчика-ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ххх., в пользу государства - госпошлина ххх

В кассационной жалобе ответчик в лице генерального директора просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Братухина А.А. является операционной медицинской сестрой операционного блока № отделения ФГУ.

30 сентября 2009 года между ФГУ и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт отделения магнитно-резонансной томографии в цокольном этаже; коридора, лестничные клетки, комнаты отдыха на 1 –ом этаже, устройства пандуса, расположенных по адресу: №

Заказчиком ФГУ были выявлены недостатки в выполненных работах, что было отражено в акте о выявленных недостатках в выполненных подрядчиком работах к Государственному контракту от 30.11.09 года, в связи с чем подрядчик обязался устранить указанные недостатки в срок до 01 февраля 2010 года.

В соответствии с п. 3.8. контракта от 30.11.09 года при выполнении работ и в перерыве между выполнением работ подрядчик обязан выполнять необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по техничке безопасности и охране окружающей среды.

На основании п. 3.9. указанного контракта подрядчик обязан содержать место выполнения работ и прилегающие участки, помещения и территории свободными от отходов и мусора, накапливаемых при выполнении работ.

25 февраля 2010 года произошел несчастный случай с истицей в помещении ФГУ, что не оспорено ответчиком и подтверждено представленным актом о несчастном случае на производстве от 21 апреля 2010 года. Местом несчастного случая указано – площадка для входа и выхода из лифта.

В соответствии с заключением инспектора труда от 19 апреля 2010 года, причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении требований п. 6.1.6 Приложения Ж п.8 СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

В ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай с истицей произошел по вине работников ответчика, проводившего ремонтные работы, допустивших нарушение требований безопасности труда, в связи с чем суд в соответствии с требованиям ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного в результате указанного несчастного случая.

Опровергнуты доказательствами по делу доводы ответчика о том, что ремонтные работы по устранению недостатков по акту от 01.12.09 года были завершены в срок до 01.02.10 года, т.е. к моменту несчастного случая с истицей, а также доводы ответчика о том, что ремонтные работы не проводились в помещении, где произошел несчастный случай.

Не имеют значения доводы ответчика о том, что иная организация занималась работами по установке медицинского оборудования в указанном помещении. Доказательств причинно-следственной связи между работами, проводимыми иной организацией, и событиями несчастного случая в ходе судебного разбирательства не представлено, тогда как такая связь доказана в отношении ответчика.

Не состоятельны ссылки ответчика на то, что работы в указанном помещении могли проводить иные лица в рабочей одежде ответчика (с нашивками с надписью наименования организации ответчика), доступной для приобретения и использования кем угодно.

Обстоятельства дела установлены судом при соблюдении требований ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: