Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года гражданское дело № 2-3085/2010 по кассационной жалобе Львовой З.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Львовой З.Н. к Львовой Н.А., Администрации Невского района, Агентству по приватизации о признании сделки недействительной, признании утратившей право на жилое помещение, обязании Администрации Невского района заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителей истицы, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, третьего лица Близнюк Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Львовой З.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании договора передачи квартиры <...> дома <...> по улице <...> в собственность от <...> недействительным, ссылаясь на то, что согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации не подписывала, её паспорт длительное время, в том числе на дату, когда было оформлено вышеупомянутое согласие, <...>, находился у матери ответчицы. Так же истица заявила требование о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением как дополнительное основание для признания договора недействительным, и обязании Администрации Невского района заключить с ней договор социального найма, указывая, что ответчица в квартиру не вселялась и не проживала, не несла обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, постоянно проживает в квартире своей матери на улице <...> и к моменту приватизации утратила право пользования жилым помещением, вследствие чего договор является ничтожным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Львовой З.Н. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, и направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции 15 февраля 2011 года представитель ответчика Агентства по приватизации, представитель третьего лица Управления Росрегистрации по СПб и ЛО не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статей 6, 19 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге", действовавшего до 28 октября 2010 года, отдельные квартиры передаются в общую долевую собственность или в общую совместную собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих (зарегистрированных по месту жительства) граждан, в том числе несовершеннолетних. Передача гражданам в собственность жилых помещений производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (семей).

Волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и осуществлено в иных формах, в том числе в форме нотариально заверенного согласия.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Львова З.Н. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, с ней зарегистрирована Львова Н.А.

<...> был заключен договор <...> передачи квартиры в собственность, согласно которому спорная квартира передана Львовой Н.А.

<...> зарегистрировано право собственности на квартиру. При обращении в Администрацию Невского района с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность был представлен оригинал нотариального согласия Львовой З.Н. на приватизацию квартиры без ее участия.

Из «согласия», удостоверенного <...> и.о. нотариуса Близнюк Е.А., следует, что Львова З.Н. дала согласие на приватизацию жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Львовой Н.А. и отказалась от участия в приватизации, в договор просила ее не включать.

Истица свою подпись на указанном документе оспаривала, утверждала, но подпись ей не принадлежит.

В материалах рассматриваемого дела имеется заключение эксперта юр.л.1, из содержания которого усматривается, что установить, выполнены ли подписи и рукописный текст Львова З.Н. исполненные от имени Львовой З.Н. в согласии на приватизацию от <...> и реестре регистрации нотариальных действий нотариуса З. под № <...> ею самой или другим лицом не представляется возможным. При выполнении рукописных текстов Львова З.Н. и подписей от имени Львовой З.Н. на представленных документах «согласии» и «реестре» имеются признаки, которые могут указывать на следующие обстоятельства необычного выполнения: наступление возрастных изменений, болезненное состояние исполнителя, состояние сильного душевного волнения, состояние опьянения и так далее, а так же подражание почерку низкой степени выработанности с предварительной тренировкой. Данные признаки в большей степени проявляются при выполнении записей в реестре (заключение эксперта <...> от 15 сентября 2010 года).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт С., который пояснил, что применение технических средств при производстве подписи не выявлено, простота почерка Львовой З.Н. делает его конструктивно доступным для подражания, у нее низкая степень выработанности почерка и нарушена координация движения, - а исследуемые документы еще с более низкой степенью выработанностью, чем образцы, поэтому эксперт пришел к выводу о невозможности придти к отрицательному или положительному ответу и о необычном исполнении подписи и надписи.

Иных доказательств выполнения подписи в согласии на приватизацию от <...> и реестре регистрации нотариальных действий нотариуса З. под № <...> не Львовой З.Н., а другим лицом истицей в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на всем объеме доказательств, представленных в материалы дела, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, заключение эксперта, исследованных и оцененных районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия волеизъявления Львовой З.Н. на заключение договора от <...> без ее участия в приватизации, следовательно, довод истицы о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность, заключенного <...> между Львовой Н.А. и Администрацией Невского района, отсутствуют, поскольку договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, на основании надлежаще оформленного согласия и отказа от участия в приватизации Львовой З.Н. Письменная форма согласия соблюдена, в нем содержатся все существенные условия: полные данные заявителя, адрес жилого помещения, относительно которого дается согласие, отказ от участия в приватизации, и согласие другим совместно проживающим лицам на приватизацию.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, истицей в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы суда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении требований Львовой З.Н. о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании Львовой Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что истица признавала за ответчицей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается совместным обращением в суд в 2008 году и заключенным договором социального найма. С июня 2008 года до июля 2009 года истица не имела возможности проживать в квартире в силу объективных причин, поскольку работала в Москве. В дальнейшем истица предпочла проживать с матерью, которая обеспечивала ей комфортное проживание, пока она была беременной, а после рождения ребенка - помогает в уходе. Выбор места жительства является правом Львовой Н.А., обязанности по оплате коммунальных услуг ею выполнялись, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанное свидетельствует о том, что Львова Н.А. не утрачивала право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие гражданина по адресу постоянного проживания не влечет прекращения пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе заключения эксперта, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истицы ссылался на то, что согласие на приватизацию жилья было удостоверено Близнюк Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса З., однако, на момент подписания согласия Близнюк Е.А. не была наделена правом удостоверения сделок от имени нотариуса З.

Судебная коллегия, проанализировав указанный довод, считает, что он не может являться основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Львовой З.Н. согласия на приватизацию.

Проанализировав другие доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львовой З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи