САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 2735/2011

Судья Матусяк Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Иванова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по иску Иванова А.В. к ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, просил признать незаконным приказ от 03 ноября 2010 года об увольнении истца с занимаемой должности, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также 10000 р. в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал в должности <данные изъяты>, был уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем полагал, что при увольнении со службы была нарушена процедура увольнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит решение суда от 12 января 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.В. работал в должности <данные изъяты>, приказом № от 03 ноября 2010 года уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

03 ноября 2010 года в адрес истца было направлено уведомление об увольнении с предложением прибыть за трудовой книжкой, военным билетом и окончательным расчетом.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

В ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. «б»).

В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания полковников внутренней службы, полковников милиции и полковников юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет (п. «б» ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца со службы.

В кассационной жалобе Иванов А.В. ссылается на то обстоятельство, что увольнение по достижению предельного возраста является прекращением трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, истец не мог быть уволен с занимаемой должности в период болезни.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит препятствий к увольнению работника в период его временной нетрудоспособности по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процедуры увольнения истца.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку руководителям органов внутренних дел предоставлено только право, но не обязанность продлять сотрудникам срок службы.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент увольнения Иванов А.В. находился в отпуске, является необоснованным, так как действующее законодательство не содержит препятствий к увольнению работника в период пребывания в отпуске по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: